DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ticaret Limited Şirketi hamili bulunduğu, ... ... Bankası şubesine ait ... seri nolu 25.03.2023 vadeli, 174.000,00 TL'lik meblağlı keşidecisi ..., Beypazarı ... Bankası şubesi ... seri numaralı 18.03.2023 vadeli 20.000,00 TL meblağlı keşidecisi ..., Beypazarı .. Bankası şubesi ... seri numaralı 15.04.2023 vadeli 20.000,00 TL meblağlı keşidecisi ..., Ankara Keçiören ... Şubesi ... seri numaralı 20.04.2023 vadeli 20.000,00 TL meblağlı keşidecisi ... Limited Şirketi olan çeklerin kaybolması nedeniyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde çek zayi davası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1534 KARAR NO: 2023/1489 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2023 NUMARASI: 2023/274 E. - 2023/736 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ticaret Limited Şirketi hamili bulunduğu, ... ... Bankası şubesine ait ... seri nolu 25.03.2023 vadeli, 174.000,00 TL'lik meblağlı keşidecisi ..., Beypazarı ... Bankası şubesi ... seri numaralı 18.03.2023 vadeli 20.000,00 TL meblağlı keşidecisi ..., Beypazarı .. Bankası şubesi ... seri numaralı 15.04.2023 vadeli 20.000,00 TL meblağlı keşidecisi ..., Ankara Keçiören ... Şubesi ... seri numaralı 20.04.2023 vadeli 20.000,00 TL meblağlı keşidecisi ... Limited Şirketi olan çeklerin kaybolması nedeniyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde çek zayi davası açıldığını, bu dosyada teminat karşılığı tedbir kararı aldığını, bu çeklerden olan keşidecisi ... ve ... olan çeklerin kötü niyetli olarak icraya konulduğunu, alacaklı olduğu ... tarafından başlatılan icra takibi neticesinde müvekkilinin icra baskısı altında 27.500,00 TL ödeme yaptığını, baskı altında yapılan bu ödemenin istirdatına karar verilmesini istediğini, müvekkilinin hiç bir şekilde borcunun olmadığını ve kaybolan çekler üzerinden icra takibi başlatılmasının müvekkilinin haklı olduğunu gösterdiğini, devamı halinde müvekkilinin ciddi anlamda maddi manevi zarara uğrayacağını, bu sebeple davaya konu çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davada istirdat talebinin bulunduğunu, bir miktar alacağın istirdadına yönelik davada, arabuluculuğun bir dava şartı olduğunu, ancak davacı yanca arabulucuya başvurulmaksızın davanın açıldığını, takip dosyasına konu borca yönelik yapılan ve istirdadı talep edilen ödemenin dava dışı ... tarafından yapıldığı göz önüne alındığında davacının aktif husumetinin olmadığını, Faktoring Müşterisinin, yukarıda bahse konu Faktoring Sözleşmesi uyarınca yapılan, 03.02.2023 tarihli faktoring işlemi ile faktoring işlemine dayanak olan fatura ve alacak bildirim formu (EK-3) neticesinde, takip dosyasına dayanak olan, davaya Konu çeki (EK-4) müvekkiline ciro etmek sureti ile devrettiğini, faktoring müşterisi ile yapılan bu faktoring işlemi neticesinde müvekkilinin 03.02.2023 tarihinde, faktoring müşterisine 19.291,25 TL (EK-5) finansman sağlamış olup bu tutarın faktoring müşterisinin banka hesabına müvekkili tarafından ödendiğini, bu sebeple davaya konu çek bakımından müvekkilinin iyi niyetli yasal hamil olduğunu, çeki iktisabında kötüniyetli olmadığını, hırsızlık olayının mutlak defi olmadığ...