MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/06/2023 NUMARASI: 2023/75 D.İş. - 2023/77 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili tarafından 25.01.2019 tarih ve ... tecil numaralı tasarımlarına konu KAPI KOLU ROZET PARÇASI 1,2 ürününe ait çoklu tasarımın sahibi olduğunu, tasarımının en önemli özelliğinin kapak rozetinde sağlı sollu iki kanalın mevcut olduğunu, iç rozetinde de iki pim bulunduğunu, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici niteliklere haiz olduğunu, bunun tescil kayıtları ile de sabit olduğunu, karşı yanın bu tasarım ürününün birebir aynısını taklit edip piyasaya sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1568 KARAR NO: 2023/1463 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/06/2023 NUMARASI: 2023/75 D.İş. - 2023/77 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili tarafından 25.01.2019 tarih ve ... tecil numaralı tasarımlarına konu KAPI KOLU ROZET PARÇASI 1,2 ürününe ait çoklu tasarımın sahibi olduğunu, tasarımının en önemli özelliğinin kapak rozetinde sağlı sollu iki kanalın mevcut olduğunu, iç rozetinde de iki pim bulunduğunu, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici niteliklere haiz olduğunu, bunun tescil kayıtları ile de sabit olduğunu, karşı yanın bu tasarım ürününün birebir aynısını taklit edip piyasaya sürerek müvekkilinin pazar payından haksız kazanç elde ettiğini, karşı yanın her ne kadar ürün içi rozetinde ürünün taklit olduğunu anlaşılmasını önlemek amacıyla dişli kısımlar eklemiş ise de, bu dişlerin ürün mekanizmasında hiçbir işlevi bulunmadığını, tamamen farklı bir ürün olduğu izlenimini yaratmak amacıyla eklendiğini, iç rozetini de aynen kullanıldığını, ürünler arasında müşteriler üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu nedenle de aynı ürün olarak algılandığını, karşı yanın müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan kullanımlarına karşı delillerin bilirkişi marifetiyle tespitini, tespitin müspet sonuçlanması halinde üretip satışa sundukları bu ürünlere el konulması amacıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 23/06/2023 tarihli kararıyla; "....Tüm dosya kapsamı ve sunulan bilirkişi raporu da dikkate alınarak değerlendirildiğinde her ne kadar bilirkişi raporunda benzer olarak algılandığı ifade edilmiş ise de kapı mekanizmasının niteliği gereği olabilmesi hususu, ayırt edicilik ve yenilik bakımından bilirkişi raporunda herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması dolayısıyla bu hususlarda yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı (benzer ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ 2017/973-2017/790), aynı zamanda bu hususların yargılama neticesinde ortaya çıkabilecek hususlardan olması hasebiyle ihtiyati tedbirin kanuni şartları oluşmadığından tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkilinin 25.01.2019 tarih ve ... tescil nolu tasarımlarına konu KAPI KOLU ROZET PARÇASI 1,2 ürününe ait çoklu tasarımın patent sahibi olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; Yenilik ve ayırt edicilik yönünden karşılaştırılan tespit talep edene ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... ve ... nolu çoklu tescil numaralı tasarım ile karşı yana ait benzer olduğu iddia edile...