"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, Kurum tarafından talep edilen prim belgelerine ilişkin olarak düzenlenen 18/06/2013 tarih ve 210 sayılı kararı ile idari para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, Kurum tarafından talep edilen prim belgelerine ilişkin olarak Kurumun 18/06/2013 tarih ve 210 sayılı Kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın kabulüne dair 15/09/2015 tarihli hükmü Dairemizin 09/02/2017 tarih 2016/11778 Esas 2017/764 Karar sayılı ilamı ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86/6....
21. Hukuk Dairesi 2019/2490 E. , 2020/717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, Kurum tarafından talep edilen prim belgelerine ilişkin olarak düzenlenen 18/06/2013 tarih ve 210 sayılı kararı ile idari para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, Kurum tarafından talep edilen prim belgelerine ilişkin olarak Kurumun 18/06/2013 tarih ve 210 sayılı Kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın kabulüne dair 15/09/2015 tarihli hükmü Dairemizin 09/02/2017 tarih 2016/11778 Esas 2017/764 Karar sayılı ilamı ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86/6. maddesi gereğince davacının itirazının reddine ilişkin Komisyon kararının tebliğinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurması gerektiği halde İdare Mahkemesinde dava açtığı anlaşıldığından ... İdare Mahkemesinin 2013/1145 Esas sayılı dosyası getirtilip davanın söz konusu hüküm gereğince 1 ay içerisinde açılıp açılmadığı ve 1 ay içerisinde açıldığının anlaşılması halinde ise İdare Mahkemesinin kararının kesinleşmesinden sonra 2 hafta içinde eldeki davanın açılıp açılmadığı değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulü ile; SGK Başkalığı Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 18/06/2013 tarih ve 210 sayılı kararı ile düzenlenen idari para cezasının iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından Kuruma yazılan 02/02/2013 tarihli yazıda 2013 yılı Ocak ayında yapılan Portör Muayenesine ilişkin isim listesi gönderildiği, listede ...'un isminin bulunduğu ve davacı şirkette işçi olduğunun belirtildiği, Kurum tarafından davacı şirkete yazılan 13/05/2013 tarihli yazı ile ... için 2013/1. ay prim belgelerinin Kuruma verilmesi gerektiğinin bildirildiği, davacı şirketin 29/05/2013 tarihli dilekçe Kuruma itiraz ettiği, Kurumun 18/06/2013 tarih 2010 sayılı kararı ile davacının itirazının reddine karar verildiği, Komisyon red kararının davacıya 05/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından bu işlemin iptali için 31/07/2013 tarihinde Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin 2013/1145 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın İş Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, kararın davacı yönünden 03/01/2014 tarihinde kesinleştiği ve iş bu dava tarihinin 03/01/2014 olduğu anlaşılmaktadır. ./.. 26.05.2008 Tarih ve 26887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun un 24. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesinin birinci fıkrasına ( ı ) bendi eklen...