"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2017 tarih ve 2016/94 E- 2017/441 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 27/02/2019 tarih ve 2018/588 E- 2019/198 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılından bu yana teknoloji ve dağıtım sektörlerinde faaliyet gösterdiğini ve ARMADA markasının müvekkili ile...
11. Hukuk Dairesi 2019/2828 E. , 2020/1294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2017 tarih ve 2016/94 E- 2017/441 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 27/02/2019 tarih ve 2018/588 E- 2019/198 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılından bu yana teknoloji ve dağıtım sektörlerinde faaliyet gösterdiğini ve ARMADA markasının müvekkili ile özdeşleştiğini, davalının ise Armada ve Armada Alışveriş ve İş Merkezi+şekil ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, 35.sınıftaki emtia bakımından yapılmış olan söz konusu tescillerin hukuka aykırı olduğunu, zira bu markaların içerdiği ürün ve hizmetlerin, müvekkilinin 1993 yılından beri iştigal alanında olan perakende ve toptan satış usulleriyle veya elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile müşterilerin teknoloji ürünlerini elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanından da anlaşılacağı üzere inşaat ve gayrimenkul sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ait Ankara'da bulunan "Armada Alışveriş Merkezi"nin kuruluşunun ve davalının 35.sınıf kapsamına giren ürünlerin satışı veya pazarlanması hususunda gösterdiği faaliyetin, müvekkilinin Armada ibaresini tanınmış marka haline dönüştürdüğü tarihten çok sonra olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2002/35375 sayılı Armada, 2009/51651 sayılı Armada Alışveriş ve İş Merkezi + şekil ve 2012/22023 sayılı Armada" ibareli markaların 35.sınıfta yer alan hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin 18.12.1998 tarihinde alışveriş ve iş merkezi inşası ve işletilmesi amacıyla kurulduğunu, Armada" adını verdiği alışveriş ve iş merkezini 2002 yılında tamamlayarak yurt içi ve yurt dışında büyük reklam ve tanıtım çalışmaları ile faaliyete geçirdiğini, "Armada" markasının 16.08.2000 tarihinde iştigal konusuna giren 35, 36, 41.sınıflarda, 2000/17217 numara ile tescil ettirildiğini, müvekkilinin "Armada markasını koruma altına almak amacıyla ayrıca 2000/21369, 2002/35375, 2006/11305, 2006/65454, 2007/31305, 2009/36155, 2009/52609, 2010/17574, 2010/42547, 2011/27073, 2011/115111, 2012/22023, 2015/59180, 2015/59190 sayılı marka tescillerini gerçekleştirildiğini, "Armada markasının 35.sınıfta 1998 yılından bu yana aynı adla faaliyet gösterdiği alışveriş merkezi işletmeciliği alanında mü...