Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/55 K. 2020/1459

11. Hukuk Dairesi 2020/55 E. , 2020/1459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/07/2019 tarih ve 2016/79-2019/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 32,970 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacının davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda davacıya güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, diğer davalının da davalı şirketin (ve birleşmeden önceki alt grup şirketlerin) yöneticisi olduğunu, davalı şirket ile birlikte davacıya karşı sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının davalı şirkete yatırdığı paralardan dolayı şimdilik, 10.350 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı şirket vekili, öncelikle yetki, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazı ile 6100 sayılı HMK'nın 84. maddesi gereğince teminat itirazında bulunmuş ve davacının sunduğu belgelerin davalıyı bağlayamayacağını savunarak davanın esastan da reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay 11. HD'nin emsal içtihatları uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlıkta uygulanması gerekli herhangi bir hak düşürücü sürenin bulunmadığı, davada zamanaşımı def'inin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, davalı şirketin (temsilcilerinin) haksız fiil teşkil eden eylemleri nedeniyle taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığı davacının dava tarihi itibariyle alacağının 6.088,77 Euro karşılığı 11.388,44 TL ise de, davacının ihtarnamede alacağını 9.870,00 TL ile sınırladığı gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, yargılama sırasında vefat eden davacı ... ve mirasçılar ile davalılardan Bera Holding AŞ. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, 9.870 TL alacağın, dava tarihi olan 02/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek, avans faizi ile birli...