"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılında davalı Belediyede kum eleme bölümünde tamirci olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmanın Temmuz 2011 tarihinde emekli oluncaya kadar devam ettiğini, davacı davalı idarede çalışmakta iken normal mesaisinin sabah 07:30-08:00'de başlamakta akşam ise 17:00'de bitmesi gerekirken 23:00 sularında kadar çalışılmaya devam edildiğini, ertesi gün de aynı mesaiye devam ettiğini, ayda ortalama 10-15 defadan fazla gerçekleştiğini, bu fazla çalışmaların karşılığının kendisine...
9. Hukuk Dairesi 2017/18439 E. , 2020/2262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılında davalı Belediyede kum eleme bölümünde tamirci olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmanın Temmuz 2011 tarihinde emekli oluncaya kadar devam ettiğini, davacı davalı idarede çalışmakta iken normal mesaisinin sabah 07:30-08:00'de başlamakta akşam ise 17:00'de bitmesi gerekirken 23:00 sularında kadar çalışılmaya devam edildiğini, ertesi gün de aynı mesaiye devam ettiğini, ayda ortalama 10-15 defadan fazla gerçekleştiğini, bu fazla çalışmaların karşılığının kendisine ödenmediğini, hafta sonu da çalışmasına rağmen bu çalışmanın karşılığının kendisine ödenmediğini, TİS uyarınca işçilere giyecek ve sosyal yardım alacağı ödenmesi gerekirken kendisinin bu haklardan mahrum olduğunu ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, sosyal yardım alacağını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının talep etmiş olduğu işçi alacaklarının zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen çalışma saatlerinin tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının TİS'e göre herhangi bir giyecek ve sosyal yardım alacağı kalmadığını, davacıya normal çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yemek ücreti, aile yardımı, kira yardımı ve asgari geçim indirimi gibi tüm alacaklarının her ay düzenli olarak ödendiğini, giyecek yardımının da davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dı...