(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/27750 E. , 2020/2754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 21.10.2009 tarihinde davalı şirketlerce oluşturulan Adi Ortaklık nezdinde çalışmaya başladığını, 30.04.2014 tarihine kadar loder operatörü olarak kesintisiz çalıştığını, yaptığı fazla çalışmaların karşılığının tam olarak ödenmediğini, bir kısım maaş bordrosuna cüzzi miktarda fazla çalışma olarak yansıtıldığını beyanla fazla çalışma ücreti alacağının tahsiline...
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/27750 E. , 2020/2754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 21.10.2009 tarihinde davalı şirketlerce oluşturulan Adi Ortaklık nezdinde çalışmaya başladığını, 30.04.2014 tarihine kadar loder operatörü olarak kesintisiz çalıştığını, yaptığı fazla çalışmaların karşılığının tam olarak ödenmediğini, bir kısım maaş bordrosuna cüzzi miktarda fazla çalışma olarak yansıtıldığını beyanla fazla çalışma ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Cevaplarının Özeti: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, iş bitimi nedeni ile davacının hizmetine ve pozisyonuna ihtiyaç kalmadığından sözleşmesinin feshedildiğini, davacıya ait maaş hesabı olan banka hersabına davacının çalışmış olduğu ay içerisinde yapmış olduğu fazla çalışma ücretleri karşılıklarının ödendiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının işverenden tüm alacaklarını aldığına ve işvereni ibra ettiğine dair dava içerisinde ibraname bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dosyada yer alan ibranamenin nazara alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra düzenlenen ibra sözleşmeleri için yasal koşulların varlığı aranmalıdır. Ancak 6098 sayılı Borçlar Kanununun yürürlükte olmadığı dönemde imzalanan ibranamenin geçerliliği sorunu, Dairemizin konuyla ilgili ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. İbranamenin feshi izleyen bir aylık süre içinde düzenlenmesi ve ödemelerin banka kanalıyla yapılmamış oluşu 01.07.2012 tarihinden önce düzenlenen ibra sözleşmeleri için geçersizlik sonucu doğurmaz. İşçi ve işveren arasında işverenin borçlarının sona erdirilmesine yönelik olarak Türk Borçlar Kanununun yürürlüğü öncesinde yapılan ibra sözleşmeleri yönünden geçersizlik sorunu aşağıdaki ilkeler dahilinde değerlendirilmelidir: A)Dairemizin kökleşmiş içtihatları çerçevesinde, iş ilişkisi devam ederken düzenlenen ibra sözleşmeleri geçersizdir. İşçi bu dönemde tamamen işverene bağımlı durumdadır ve iş güvencesi hükümlerine rağmen iş ilişkisinin devamını sağlamak veya bir kısım işçilik alacaklarına bir an önce kavuşabilmek için iradesi dışında ibra sözleşmesi imzalamaya yönelmesi mümkün olup, Dairemizin kararlılık kazanmış uygulaması bu yöndedir. B)İbranamenin tarih içermemesi ve içeriğinden de fesih tarihinde...