Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2021 tarih 2021/733 E. - 2021/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, davalılardan ...'ın T.C, ... Bankası A.Ş'den kredi kullandığını, buna karşılık takip konusu gayrimenkuller üzerine 170.000,00TL tutarında Banka lehine ipotek koydurduğunu, müvekkilinin kefil sıfatıyla krediyi ödedikten sonra bankaya halef olduğunu, Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2020/305 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına davalılar aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere müştereken ve müteselsilen her bir davalı için ayrı ayrı icra inkar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1853 KARAR NO : 2023/1843
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.12.2021 NUMARASI : 2021/733 E. - 2021/149 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.12.2023
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2021 tarih 2021/733 E. - 2021/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, davalılardan ...'ın T.C, ... Bankası A.Ş'den kredi kullandığını, buna karşılık takip konusu gayrimenkuller üzerine 170.000,00TL tutarında Banka lehine ipotek koydurduğunu, müvekkilinin kefil sıfatıyla krediyi ödedikten sonra bankaya halef olduğunu, Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2020/305 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına davalılar aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere müştereken ve müteselsilen her bir davalı için ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı satın alan 3. kişi olup diğer davacı ile davalılar arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, ipotek borcunun ödenip ödenmemesinin yada alacağın temlik alınıp alınmamasının müvekkilini borçlu konumuna sokamayacağını, müvekkilinin kredi işlemlerinde de alacak borç ilişkisinde de borçlu sıfatına haiz olmadığını, iş bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, alacağın rücu mahiyetinde olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmasının doğru olmadığını, bu hali ile rücu alacağının zamanaşımına uğradığını, borcu kefil sıfatı ile ödeyen davacının ödediği bedeli asıl borçluya rücu etmesi gerekirken, bankadan, alacağını borçlu sıfatı ile temlik almasının mümkün olmadığını, yapılan temlik işleminin de yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kefilin kefalet hükümleri gereği hareket etmesi gerektiğini, ipotek alacaklısı olarak hareket ederek müvekkilini takipte borçlu göstermesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkilini borçlu taraf olarak göstererek kötüniyetli hareket ettiğini, davacının zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadan dava açmış olmasının doğru olmadığını beyanla davanın usul ve esas yönden reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, takip dosyasına konu edilen asıl alacak, faiz ve ferilerin fahiş olduğunu, ipoteğin azami meblağ ipoteği olduğunu, bu sebeple davacının ipoteğin tamamını değil, ödediği miktar üzerinden işlem yapması gerektiğini, borç miktarı ile ipoteğin değerinin farklı olduğunu, davacının haksız olduğunu, alacağın likit olmadığını, inkar tazminatının somut olayda uygulanamayacağını beyanla davacının davanı...