"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Keçiborlu Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/05/2019 tarih ve 2016/147-2019/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Banka vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da iken yatan primlerini sigorta kurumundan isteyerek davalının ... Şubesine yatırılmasını talep ettiğini, bankaya yaptığı müracaatlarda paranın gönderilmediği yönünde yanıt aldığını, ancak Almanya Emeklilik Sigortası'nın 18.10.1984 tarihinde 24.620,83 DM'nin ... Şubesine yatırıldığını belirttiğini,...
11. Hukuk Dairesi 2019/3473 E. , 2020/2039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Keçiborlu Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/05/2019 tarih ve 2016/147-2019/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Banka vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da iken yatan primlerini sigorta kurumundan isteyerek davalının ... Şubesine yatırılmasını talep ettiğini, bankaya yaptığı müracaatlarda paranın gönderilmediği yönünde yanıt aldığını, ancak Almanya Emeklilik Sigortası'nın 18.10.1984 tarihinde 24.620,83 DM'nin ... Şubesine yatırıldığını belirttiğini, müvekkilinin böyle bir parayı çekmediğini ileri sürerek 24.620,83 DM'nin havale tarihi olan 18.10.1984 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.10.2010 tarihli dilekçesi ile talebini düzelterek 26.867,49 TL'nin 18.10.1984 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, belge saklama mecburiyeti süresinin dolduğunu, dava konusu mevduatın davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ödeme iddiasını ispat edemediği, davanın zamanaşımına uğramadığı, davacının ıslah yoluyla TL cinsinden talepte bulunmasının mümkün olmadığı, 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesinin '' yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para üzerinden açtığı bir yıllık vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır '' hükmüne göre, davalı bankanın da devlet bankası sayılanlar arasında yer aldığı, ödenmesi gereken bedelin davalı bankanın uhdesinde yer aldığı, davalı T.C ...Bankasınca Alman Markına ve Euroya uygulanan yıllık mevduat faiz oranlarına göre hazırlanan raporun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacağa dava tarihi olan 31/08/2009'a kadar işlemiş 16.390,66 Euro faizin fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı ile 12.588,43 Euro asıl alacağın 31/08/2009 tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava konusu alacak yabancı para cinsinden olup, bozma gereğince 16.390.66 Euro işlemiş faiz ve 12....