"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkili davacının davalı ... ile sigorta poliçesi imzaladığını, 21/04/2011 tarihinde meydana gelen yer kayması olayı nedeni ile müvekkiline ait işyerinin hasara uğradığını, müvekkilinin teminat kapsamındaki hasar ve zararın karşılanması amacı ile davalı şirkete başvurusunun reddedildiğini ve bugüne kadar müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığı, sigorta poliçesi hazırlanırken gerekli poliçe tarihi itibariyle işyerinin bulunduğu binada oturmaya engel bir tehlike ve resmi bir kararın bulunmadığını, söz konusu riskin poliçe tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra meydana geldiğini, yetkili...
17. Hukuk Dairesi 2018/3167 E. , 2020/2486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkili davacının davalı ... ile sigorta poliçesi imzaladığını, 21/04/2011 tarihinde meydana gelen yer kayması olayı nedeni ile müvekkiline ait işyerinin hasara uğradığını, müvekkilinin teminat kapsamındaki hasar ve zararın karşılanması amacı ile davalı şirkete başvurusunun reddedildiğini ve bugüne kadar müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığı, sigorta poliçesi hazırlanırken gerekli poliçe tarihi itibariyle işyerinin bulunduğu binada oturmaya engel bir tehlike ve resmi bir kararın bulunmadığını, söz konusu riskin poliçe tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra meydana geldiğini, yetkili makamlarca da yer kaymasından sonra binada oturmanın tehlikeli olduğunun raporlandığını, hasarın bilirkişi raporu ile tespit edilebileceğini, alacaklarının şuan itibari ile belirsiz olduğundan her türlü fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL'nin davalıya ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın ıslah beyanları doğrultusunda kabulüne, 51.100,00 TL'nin 22/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, yer kayması rizikosuna dayalı konut sigorta poliçesi gereği ödenmesi gereken tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, 21.04.2011 günü gerçekleşen heyelanla dava konusu olan 67 nolu 8 katlı binanın zemin ve asma katta toprakların dolduğu, binanın zemin ve 3. Katına heyelan toprağı nedeniyle taşıyıcı sistemin zarar gördüğü Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün ön hasar tespit formunda da bu durumun belirtildiğini, yangın sigortası genel şartları kapsamında yer kayması klozu teminat dışı kalan hallerin üç başlık halinde yer aldığını, 3.maddede yer kaymasının resmi makamlarca tespit edilmesi halinin düzenlendiğini ve bu durumun teminat harici olduğunu, 2009 yılında meydana gelen ve resmi tutanaklar ile tespit edilen yer kayması sebebiyle davacının talebinin teminat dışı olduğunu iddia etmiştir. Dosyada, 13.06.2013 tarihinde Jeoloji Mühendisi tarafından düzenlenen raporda davaya konu taşınmazın Gülüç Heyelanı Jeolojik Haritası içerisinde y...