"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde, vekil eden şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2012/20284 E. sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takip ile 2008-2012 yılları arasında tahakkuk eden ayaklı reklam totemi kira bedeli talep olunduğunu, takibe davalı borçlu tarafından 09.07.2012 tarihinde tümüyle haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini açıklayarak davalı borçlunun İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2012/20284 E. sayılı icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, takibe kötüniyetli olarak itiraz ederek...
8. Hukuk Dairesi 2019/632 E. , 2020/2240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde, vekil eden şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2012/20284 E. sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takip ile 2008-2012 yılları arasında tahakkuk eden ayaklı reklam totemi kira bedeli talep olunduğunu, takibe davalı borçlu tarafından 09.07.2012 tarihinde tümüyle haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini açıklayarak davalı borçlunun İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2012/20284 E. sayılı icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, takibe kötüniyetli olarak itiraz ederek durmasına yol açan davalı borçlunun takip miktarının % 40ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin açılan dava ile Kocaeli Dilovası Mevkii 1. Bölgede yer alan ve Kadıköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/262 E. sayılı dosyasında iadesi için açılan dava neticesinde uzlaşma ile iade alınan totemin bahse konu yerde durmasının karşılığı 2008-2012 yılları arasındaki kira bedelini talep ettiği İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2012/20284 E. sayılı dosyasının devamını talep ettiğini, davacının 2008-2012 yılları arasında talep ettiği kira bedeli ve dava dilekçesindeki gerekçelerinin vekil eden şirket tarafından kabulünün mümkün olamayacağını, bu nedenle davanın reddini savunarak davacı şirketin kötüniyetli icra takibi nedeniyle takip miktarının % 40ından az olmayan kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu ve bu nedenle HMKnin 4. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kira ilişkisinden kaynaklı olmadığı, sözleşme dışı kullanım iddiasına dayalı ecrimisil talebine dayandığı gerekçesiyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olmayıp İstanbul 15. Asliye Ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermesi üzerine, dosya yargı yeri belirlenmesi için Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, anılan daire yargı yeri belirlenmesi hususundaki 11.10.2013 tarihli, 2013/15859 Esas, 2013/13770 Karar sayılı ilamında somut olayda talebin, davalıya ait reklam panosunun, davacı şirkete ait arsada bulunması nedeni ile talep edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamına göre taraflar arasında kira sözleşmesinin varlığının kabulünü gerektiren ...