"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalinin Önlenmesi Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının taşınmaza kaçak ev yaparak kullandığını belirterek, elatmanın önlenmesi ile yapıların kalini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 23.02.2016 tarihli 19 nolu celsede kal talebinden vazgeçmiştir. Davalı vekili, vekil edeninin taşınmazı parselasyon yapılmadan önce arsa sahiplerinden haricen satın aldığını, iyiniyetli olarak inşaat yaptığını, inşaatın arsadan daha değerli olduğu için tescil davası...
8. Hukuk Dairesi 2018/14633 E. , 2020/2452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalinin Önlenmesi Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının taşınmaza kaçak ev yaparak kullandığını belirterek, elatmanın önlenmesi ile yapıların kalini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 23.02.2016 tarihli 19 nolu celsede kal talebinden vazgeçmiştir. Davalı vekili, vekil edeninin taşınmazı parselasyon yapılmadan önce arsa sahiplerinden haricen satın aldığını, iyiniyetli olarak inşaat yaptığını, inşaatın arsadan daha değerli olduğu için tescil davası açacaklarını belirterek,davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin 21.09.2010 tarihli kararıyla, dava konusu parselin imar uygulaması ile oluştuğu ve yapının imar uygulamasından önce yapıldığı, davacı tarafa verilen sürede yapı bedelinin yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine 1. Hukuk Dairesinin 21.06.2012 tarihli ilamıyla, imar uygulaması öncesi kadastral parselin paydaşlarından taşınmazın kullanım tarzını belirleyen harici bir taksim ya da fiili kullanım tarzı meydana getirilip getirilmediği ile harici alıma dayalı olarak yapılandırma olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece 16.06.2017 tarihli kararla, taşınmazın daha önce hisse tapulu olup dava dışı hisse maliklerince davalıya haricen satıldığı, davacının haricen alıma bağlı olarak teslim edilen yer üzerinde mevcut evi inşaa ettiği ve fiilen ikamet ettiği, bilahare imar uygulamasına bağlı olarak taşınmazın davalı adına tapusunun gerçekleştirildiği, davalının malik sıfatıyla iyi niyetli olarak mevcut binayı inşaa ettiği, binanın değerinin zemin değerinden fazla olduğu gerekçesiyle Kahramanmaraş ili Onikişubat ilçesi Barboros mahallesi 1475 ada 2 parselin davacı adına olan 1545/2400 hissesinin iptali ile davalı adına tesciline, davacı tarafın açmış olduğu meni müdahale ve kal konusuz kalmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, depo edilen bedelin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. 1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; 4721 sayılı TMK'nin 724. maddesine göre, yapının değeri açıkça arazinin değerinden fazlaysa, iyiniyetli taraf uygun bir bedel karşılığında yapının ve arazinin tamamının veya yeterli kısmının mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesinin isteyebilir. Bilindiği üzere, haksız inşaattan (TMK mad.724) kaynaklanan temliken tescil i...