"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.03.2020 tarih, 15.04.2020 ve 30.04.2020 tarihli kararları ile en son müzakerelerin 31.05.2020 tarihine kadar ertelenmesine karar verilmiş ise de, erteleme süresince acil, öncelikli ve zorunlu işler ile kurul ve daire başkanlıklarınca uygun görülecek dosyalarla ilgili olarak müzakere ve duruşmaların yapılıp yapılmayacağı hususu...
15. Hukuk Dairesi 2020/1212 E. , 2020/1082 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.03.2020 tarih, 15.04.2020 ve 30.04.2020 tarihli kararları ile en son müzakerelerin 31.05.2020 tarihine kadar ertelenmesine karar verilmiş ise de, erteleme süresince acil, öncelikli ve zorunlu işler ile kurul ve daire başkanlıklarınca uygun görülecek dosyalarla ilgili olarak müzakere ve duruşmaların yapılıp yapılmayacağı hususu kurul ve daire başkanlıklarının takdirine bırakılmış olup, eldeki davanın duruşmalı temyiz edilerek duruşması da yapılmış olmakla Daire Başkanlığınca Yargıtay Kanunu da dikkate alınarak işin acil ve öncelikli incelenmesi gerektiği takdir edilerek bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil, iki ayrı icra takibinin toplam 8.223,77 Euroluk (5.613,96 Euro + 2.603,81 Euro) kısmından borçlu olunmadığının tespiti taleplerine, birleşen dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil taleplerine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir. Davacı vekili, asıl davada taraflar arasında akdedilen 12.11.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı arsa sahibine 12 adet villa ve 10 adet dairenin iskan ruhsatı alınmış şekilde 31.12.2001'de teslim yükümlülüğü altına girilmesine rağmen inşaatın gecikilerek tamamlandığını, 18.07.2013 tarihinde 12 adet dublekse ait iskan ruhsatlarının alındığını ve dairelerin 06.01.2014 tarihli ihtarla teslim alınması istenmesine rağmen davalı tarafça teslim alınmadığını, sözleşmeye göre karşı edim niteliğinde olan arsa tapularının devredilmediğini beyan ederek, davalı arsa sahibince devri gereken taşınmazların tapularının iptâli ile davacı yüklenici adına tescilini, arsa sahibinin gecikme tazminatı talebiyle yüklenici kooperatif aleyhine başlattığı icra takiplerinde gecikmeden sorumlu olunmayan 6 aylık dönem için talep edilen 5.613,96 Euro gecikme tazminatından ve temerrüt oluşmadığından istenemeyecek olan 2.603,81 Euro işlemiş faizden dolayı borçlu olunmadığının tespitini, sözleşmeye göre davalı adına tescili gereken bağımsız bölümlerin de davalı adına tescilini; birleşen davada ise asıl davada tescili sehven talep edilmeyen bir taşınmazın tapusunun iptâli ile davacı yüklenici adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, davacı kooperatifin söz konusu daireleri fen ve sanat...