"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davada birden fazla davalı olduğu halde karar ilam harcı, yargılama giderleri ve- kalet ücretlerinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan ...davalıdan... denilerek hüküm kurulmasının HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı...
9. Hukuk Dairesi 2017/15565 E. , 2020/4491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davada birden fazla davalı olduğu halde karar ilam harcı, yargılama giderleri ve- kalet ücretlerinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan ...davalıdan... denilerek hüküm kurulmasının HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasının karar ilam harcı, yargılama giderleri vekalet ücretlerine ilişkin paragrafların çıkartılarak, yerlerine; Davalı Üniversite 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 1.136,69 TL. karar ilam harcından, davacının yatırdığı 170,78 TL. peşin harç ile 140,00 TL. ıslah harcı toplamı 310,78 TL. nin mahsubu ile bakiye 825,91 TL. karar-ilam harcının davalı Şirketten alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından ödenen toplam 338,48 TL harcın davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan harçlar hariç toplam 554,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul durumuna göre kabul/redde göre belirlenen 510,14 TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki A.A.Ü.T.si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 1.996,83 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine, Davalılar vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki A.A.Ü.T.sinin 13. maddesi uyarınca belirlenen 1.504,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz edenlerden davalı Şirkete iadesine, 01.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.