"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 10.05.2011 tarihinde irsaliye memuru olarak davalı işyerinde çalışmaya başladığını, davacının hâlihazırda davalı yanında çalışma devam ettiğini, davacının 10.05.2011-31.12.2011 tarihlerinde sabah 08.00- akşam 18.00 saatleri arasında çalıştığını, haftanın en az 3-4 günü akşam 21.00-22.00 saatlerine kadar mesaiye kaldığını, ayrıca davalı işyerinde 31.12.2011 tarihinden sonra ikili vardiya sistemine geçildiğini ve davacının ikili vardiya sisteminde de mesai yaptığını, mesai ücretlerinin...
9. Hukuk Dairesi 2016/15302 E. , 2020/5423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 10.05.2011 tarihinde irsaliye memuru olarak davalı işyerinde çalışmaya başladığını, davacının hâlihazırda davalı yanında çalışma devam ettiğini, davacının 10.05.2011-31.12.2011 tarihlerinde sabah 08.00- akşam 18.00 saatleri arasında çalıştığını, haftanın en az 3-4 günü akşam 21.00-22.00 saatlerine kadar mesaiye kaldığını, ayrıca davalı işyerinde 31.12.2011 tarihinden sonra ikili vardiya sistemine geçildiğini ve davacının ikili vardiya sisteminde de mesai yaptığını, mesai ücretlerinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek, fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili , davacının şahsi sicil dosyası ve puantaj kayıtlarının tetkiki durumunda davacının her zaman üçlü vardiya sisteminde çalıştığını, bazı zamanlarda vardiya sistemi değişse dahi davacının günlük çalışma süresinin 7,5 saati aşmadığını, dolayısıyla davacının fazla mesai yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının fazla mesai yapmış olduğu durumlarda fazla mesai ücretinin davacıya banka kanalıyla ödenmiş olduğunu, ödenmeyen fazla mesai ücretlerinin serbest zaman kullandırılmak suretiyle izin olarak davacıya kullandırıldığını, bu hususun izin talep formu ve puantaj kayıtlarında yer aldığını, davada ispat yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçi fazla çalışma isteğinde bulunmuş bilirkişi hesap raporunda imzasız ancak tahakkuk içeren bordro ödemeleri mahsup edilmek suretiyle fazla çalışma ücreti belirlenmiş ancak davalı vekili rapora itirazında başka bordroları da sunmuş, mahkemece ödeme savunması anlamına gelen bu belgeler yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan geçmiş dönem fazla çalışma ödemelerinin karşılığı davacının banka hesabına ödendiği takdirde sözü edilen ödemelerin de mahsubu cihetine gidilmelidir. Fazla çalışma ücreti hesabında işçiye kullandırılan serbest zaman dönemlerinin dikkate alındığı bilirkişi raporunda belirtilmiş olsa da kullandırılan serbest zaman süresi ve buna göre fazla çalışma hesabı yapılmayan dönemler ayrı ayrı gösterilmediğinden fazla...