(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/30461 E. , 2020/7451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 15. İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalı belediyeye ait işlerde çeşitli firmalar bünyesinde park ve bahçe işçisi olarak 07.02.1999-23.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, kullanmadığı izinlerin olduğunu, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığından bahisle kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddi...
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/30461 E. , 2020/7451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 15. İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalı belediyeye ait işlerde çeşitli firmalar bünyesinde park ve bahçe işçisi olarak 07.02.1999-23.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, kullanmadığı izinlerin olduğunu, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığından bahisle kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının kıdem tazminatı hesaplamasına dayanak alınan ücreti konusunda uyuşmazlık mevcuttur. Somut olayda; bilirkişi tarafından 14.01.2016 tarihli kök raporda davacının son dönem olan Eylül 2014 ayı bordrosuna göre günlük brüt 51,79 TL ücret aldığı belirlenerek kıdem tazminatı hesaplaması yapılmış olup, davacı taraf davacının yıllık izin kullanması nedeniyle son bordroda yemek ve yol yardımlarının görünmediğini, ancak önceki aylara ilişkin bordrolarda bu yardımların belli olduğunu ileri sürerek rapora itiraz etmesi üzerine Mahkemece bilirkişiden 02.05.2016 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda davacının Ağustos 2014 ayı ücret bordrosunda yemek ve yol yardımı olarak günlük 14,44 TL tutarlı brüt ödeme yapıldığı tespit edilerek 66,23 TL (51,79 TL +14,44 TL) giydirilmiş günlük ücret tutarı belirlenmek suretiyle kıdem tazminatı yeniden hesap edilmiştir.Davacının ek raporda belirlenen giydirilmiş ücret tutarına göre hesap edilen kıdem tazminatı alacağına hükmedilmesi gerekirken, kök rapordaki temel ücret üzerinden yapılan hesaplamaya dayalı tutara göre karar verilmiş olması hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacının yıllık izin ücreti alacağı olup olmadığı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü, işveren...