"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vd. ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı ... vd vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20/06/2019 günü temyiz eden davacı ... vd ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
5. Hukuk Dairesi 2019/9006 E. , 2020/6037 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vd. ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı ... vd vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20/06/2019 günü temyiz eden davacı ... vd ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin 23/06/2015 tarih, 2014/625 E-2015/208 K sayılı kararının bir kısım davacı vekili Av. ... Yankucu, temlik alan ... ve davalı ... vekilince temyiz edildiği, Dairemizin 01/03/2016 gün, 2015/23820 E-2016/3969 K sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, bozma ilamının birleştirilen Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/353 E sayılı dosyasının davacısı ... mirasçılarının vekili olan Av. ...'a 27/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve vekil tarafından 11/04/2016 tarihinde harcı yatırılmak suretiyle karar düzeltme isteminde bulunduğu, ancak Dairemizce yapılan incelemede sadece temlik alan ... vekilinin karar düzeltme isteminin incelenerek hükmün bozulduğu ve bozma ilamına uyularak yerel mahkemece 07/11/2017 gün, 2017/328-2017/486 sayılı kararının verildiği, bu kararın davacı ... mirasçıları vekili ile davalı ... vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır. Birleşen Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davacısı ... mirasçıları vekili Av. ...'ın Dairemizin 01/03/2016 gün, 2015/23820 E-2016/3969 K sayılı kararına karşı süresinde karar düzeltme isteminde bulunduğu ve bu hususun Dairemizce incelenmediği bu kez yapılan değerlendirmede görülmekle, Yerel mahkemenin 07/01/2017 gün, 2017/328 E-2017/486 sayılı kararı ve Dairemizin 2016/19854-2017/14884 sayılı karar düzeltemeye ilişkin bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararın Dairemizce davacılar ... vd. vekili, davalı ... vekili ve temlik alan ... vekilinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davacı ... mirasçıları vekili ile temlik alan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacılar ... mirasçılarının tüm, temlik alan ...'nin ise sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak; 6098 sayılı Borçlar Kanununun 183 vd. maddeleri uyarınca; kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça ala...