(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2019/1076 E. , 2020/1261 K. "İçtihat Metni" Davacı ... Mobilya Day. Tük. Mal. Teks. Tur. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı ...,... Reklam Tanıtım Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)nden verilen 2015/641 esas, 2016/614 karar sayılı ve 19.07.2016 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2016/20648 esas, 2018/5842 karar sayılı ve 15.11.2018 tarihli ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2015/12734 esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilen ...,... Şubesine ait 31.08.2015 keşide tarihli 98.000 TL bedelli, 31.08.2015 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekler sebebiyle, davacı şirketin çekleri verdiği...
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2019/1076 E. , 2020/1261 K. "İçtihat Metni" Davacı ... Mobilya Day. Tük. Mal. Teks. Tur. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı ...,... Reklam Tanıtım Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)nden verilen 2015/641 esas, 2016/614 karar sayılı ve 19.07.2016 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2016/20648 esas, 2018/5842 karar sayılı ve 15.11.2018 tarihli ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2015/12734 esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilen ...,... Şubesine ait 31.08.2015 keşide tarihli 98.000 TL bedelli, 31.08.2015 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekler sebebiyle, davacı şirketin çekleri verdiği dava dışı ... A.Ş.ne borçlu olmadığının tespiti için davalar açtığını, bu davaların derdest bulunduğunu, anılan çekleri davalı şirketin muvazaa ile ... A.Ş.nden aldığını iddia ederek davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, takibin iptali ile davalı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, iş bu davanın A.Ş. aleyhine açılan davalar ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin, dava dışı ... .. A.Ş.'nin tüm Türkiye genelinde reklam ve giydirme işlerini yapan bir şirket olduğunu, alacağın bu ilişkiden doğduğunu, davaya konu çeklerin bu nedenle davalı şirkete verildiğini, Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/453 esas ve Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/311 esas sayılı dosyalarından verilen ödeme yasağı kararlarının sadece dava dışı ... ... A.Ş. açısından hüküm ifade ettiğini, hiçbir şekilde davalı şirketi bağlamadığını, davalı şirketin, davacı taraf ile dava dışı ... ... A.Ş. arasındaki ticari uyuşmazlıkla hiçbir ilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket tarafından keşide olunan çeklerin aralarındaki sözleşmesel ilişkiye dayalı olarak dava dışı ... ... A.Ş.'ne verildiği, dava dışı şirket tarafından dava konusu çeklerin usulüne uygun olarak ciro yoluyla davalı alacaklı şirkete teslim edildiği, keşideci olan davacı şirketin imza inkarında bulunmadığı, dava konusu çeklerde ciro zincirinin muntazam olduğu, ilk hamil ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan ve sözleşme ilişkilerine dayanan def'ileri senetlerin iyiniyetli meşru hamiline karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2016/20648 esas ve 2018/5842 karar sayılı ve 15.11.2018 tarihli ilamı ile, 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kal...