"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Edirne İcra Hukuk Mahkemesinin 12.04.2018 tarihli ve 2017/529 Esas, 2018/182 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunun süreden reddine ilişkin verilen ek kararın istinaf edildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21 Hukuk Dairesince ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine, bu kez davalı alacaklı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi nedeniyle Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin Değirmenyeni Köyü'nde oturduğunu, aynı avlu içerisinde davacıya ait ev ve depolar...
8. Hukuk Dairesi 2018/15118 E. , 2020/4337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Edirne İcra Hukuk Mahkemesinin 12.04.2018 tarihli ve 2017/529 Esas, 2018/182 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunun süreden reddine ilişkin verilen ek kararın istinaf edildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21 Hukuk Dairesince ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine, bu kez davalı alacaklı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi nedeniyle Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin Değirmenyeni Köyü'nde oturduğunu, aynı avlu içerisinde davacıya ait ev ve depolar bulunduğu gibi, borçlu...'ün de aynı avlu içinde kendisine ait evde ikamet ettiğini, ancak borçlu...'ün kendi adına işlediği bir tarla olmadığı gibi kendisine ait bir mahsulünün de bulunmadığını, deposundaki çeltiklerin müvekkili ...'e ait olduğunu belirterek, istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczedilen mahsulün davacıya değil, davacının babası borçlu olan...'e ait olduğunu bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, borçlu ile istihkak iddia eden davacı aynı avlu içerisinde yaşıyor olsa da, bunun köy hayatında olağan bir durum olduğu, aynı avlu içerisindeki bir deponun içindeki ürünlerin borçluya ait olduğunu davalı alacaklının ispat edemediği tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince 11.06.2018 tarihli karar ile; davalının 01.06.2018 tarihli istinaf başvurusu süresinde olmadığından, istinaf talebinin HUMK 432-426/F maddelerine göre reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf yoluna başvuru süresinin tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gün olduğu, davacı tarafın yüze karşı verilmiş kararlarda kararın tefhiminden itibaren 10 günlük süre içerisinde istinaf yoluna başvurması gerektiği, yasal düzenlemenin aksine kararın tebliği ile yeni bir sürenin başlaması ve tarafın kendi lehine hak kazanmasının mümkün olmadığı, somut olayda davalı vekilinin yasal 10 günlük süre geçtikten sonra istinaf talebinde bulunduğu, bu nedenle istinaf talebinin reddine ilişkin 11/06/2018 tarihli ek kararın yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 2004 sayılı İcra İ...