"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik yapma, bedelsiz senedi kullanma Hüküm : Beraat Dosya incelendi; Katılanlar ... ve ...'ın 06/05/2014 ve 07/05/2014 tarihlerinde tebliğ olunan hükümleri, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04/06/2014 ve 20/06/2014 havale tarihli dilekçelerle temyiz etmiş oldukları, diğer yandan sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan açılan kamu davasında Hazinenin CMK'nın 237. maddesi kapsamında doğrudan suçtan zarar görmesinin söz konusu olmadığı ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar ve katılan Hazine vekilinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin katılan Hazine vekilinin tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar...
9. Ceza Dairesi 2020/1226 E. , 2020/1354 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik yapma, bedelsiz senedi kullanma Hüküm : Beraat Dosya incelendi; Katılanlar ... ve ...'ın 06/05/2014 ve 07/05/2014 tarihlerinde tebliğ olunan hükümleri, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04/06/2014 ve 20/06/2014 havale tarihli dilekçelerle temyiz etmiş oldukları, diğer yandan sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan açılan kamu davasında Hazinenin CMK'nın 237. maddesi kapsamında doğrudan suçtan zarar görmesinin söz konusu olmadığı ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar ve katılan Hazine vekilinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin katılan Hazine vekilinin tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması karşısında; dava konusu olaya ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından sanığın, Çarşamba İcra Müdürlüğü nezdinde alacaklı olduğu bildirilen takip dosyasında borçlu ... ......'ın tanık olarak beyanına başvurulması ile hangi beyan ve delillere neden üstünlük tanındığının karar yerinde tartışılması sonrasında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilip, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.