"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumda satış elemanı olarak 09/05/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 2014 yılı Temmuz ayına kadar haftada 6 gün saat 08:30 - 19:30 arasında çalıştırılmış olmasına rağmen ayda sadece 25-30 saat fazla mesaisinin ödendiğini, yine resmi ve dini bayramlarda da çalışma yapmasına rağmen bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, davacının bu sebeple Meriç Noterliği'nin 10/11/2014 tarihli ve 1169 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile iş akdini haklı sebeple feshettiğini...
9. Hukuk Dairesi 2016/27008 E. , 2020/11537 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumda satış elemanı olarak 09/05/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 2014 yılı Temmuz ayına kadar haftada 6 gün saat 08:30 - 19:30 arasında çalıştırılmış olmasına rağmen ayda sadece 25-30 saat fazla mesaisinin ödendiğini, yine resmi ve dini bayramlarda da çalışma yapmasına rağmen bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, davacının bu sebeple Meriç Noterliği'nin 10/11/2014 tarihli ve 1169 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile iş akdini haklı sebeple feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili , davacının taleplerinin bir kısmının zamanaşımına uğradığını, davacının ücretinin fazla mesai ve bayram mesaisi ekli olarak banka kanalı ile ödendiğini, daha fazlasını talep edebilmesi için bankadan maaşını çekerken itirazi kayıt koyması gerektiğini, bu sebeple bordrolarda fazla mesai ve bayram mesaisi açısından tahakkuk gözüken aylar için hesaplama yapılmaması gerektiğini, iş akdini davacının kendisinin feshetmesi sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatı alacağının -bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir. Zamanaşımı, bir maddi hukuk kurumu değildir. Diğer bir anlatımla zamanaşımı, bir borcu doğuran, değiştiren ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, salt doğmuş ve var olan bir hakkın istenmesini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu bakımdan zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır. Bunun sonucu olarak da, yargılamayı yapan yargıç tarafından yürüttüğü görevinin bi...