Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine giriştiği icra takibinin ödeme emri muhtara tebliğ edildiği için süresi içinde itiraz edilemediğini takibin kesinleştiğini, ancak takip dayanağı fatura içeriğindeki malların davacıya teslim edilmediğini belirterek takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu fatura içeriği malların teslim edildiğini, davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1738 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1555
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/327 E - 2021/553 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine giriştiği icra takibinin ödeme emri muhtara tebliğ edildiği için süresi içinde itiraz edilemediğini takibin kesinleştiğini, ancak takip dayanağı fatura içeriğindeki malların davacıya teslim edilmediğini belirterek takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu fatura içeriği malların teslim edildiğini, davacının satım bedelini ödemediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava, satım konusu fatura içeriği malların teslim edilmediği iddiasına ilişkin olup, kanıt yükü fatura içeriği malları teslim ettiğini ileri süren satıcı davalıda bulunduğu, davalının delil olarak tarafların ticari defterlerini ve bilirkişi incelemesi ile yemin deliline dayandığı, davalı şirketin ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olması tek başına fatura içeriği malları teslim ettiğini kanıtlamasına yeterli olmadığı, davalı şirkete yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hatırlatıldığı, davalının yemin deliline dayanması üzerine davacı ... HMK 233 ve devamı maddeleri uyarınca yemine davet edildiği,, davacı yemini beyanında dava konusu fatura içeriği malları kendisinin ve işletmeyi fiilen işleten oğlu ...'ın teslim almadığına dair yemin ettiği, davacının ticari defter kayıtlarını defter tutma zorunluluğu bulunmadığı için sunamadığı, davalı tarafından teslimin kanıtlanamadığı, gerekçesiyle davacının menfi tespit davasının kabulüne, davalının kötü niyeti kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; ispat yükünün davacı yanda bulunduğunu, davacının ticari defter kayıtlarını sunmadığını, gerek Vergi dairesi kayıtları ile gerekse tüm dosya mündericatı ile davacının Ticari işletme sahibi olduğu ve defter tutmakla yükümlü olduğu açıkça ortada bulunduğu...