DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezi olan ... Mah. ... Cad. ... Sok. N:... Zeytinburnu İstanbul adresinde 6 adet çekin çalındığını, çeklerin iptali için Bakırköy 3. ATM.'nin 2014/808 esas sayılı dosyası üzerinden iptal dava açıldığını, ancak çeklerden ... Bankası ... Cad. Şubesine ait 31/10/2014 tarihli, ... numaralı, 10.476,00 TL bedelli çekin davalının elinde olduğunu, ilgili çekin ... adına yazılı olduğunu ancak müvekkili ile aralarında ticari bir ilişki olmadığını gibi tanımadığını, çekin yasaya aykırı bir şekilde piyasaya sunulduğunu bu kapsamda müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi amacıyla öncelikle çek hakkında başlatılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1833 KARAR NO: 2023/1311 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2019 NUMARASI: 2017/649 E. - 2019/902 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezi olan ... Mah. ... Cad. ... Sok. N:... Zeytinburnu İstanbul adresinde 6 adet çekin çalındığını, çeklerin iptali için Bakırköy 3. ATM.'nin 2014/808 esas sayılı dosyası üzerinden iptal dava açıldığını, ancak çeklerden ... Bankası ... Cad. Şubesine ait 31/10/2014 tarihli, ... numaralı, 10.476,00 TL bedelli çekin davalının elinde olduğunu, ilgili çekin ... adına yazılı olduğunu ancak müvekkili ile aralarında ticari bir ilişki olmadığını gibi tanımadığını, çekin yasaya aykırı bir şekilde piyasaya sunulduğunu bu kapsamda müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi amacıyla öncelikle çek hakkında başlatılan takip varsa durdurulmasını, çek üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasını, dava konusu çekin müvekkiline iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin adresinin Şişli İstanbul adresi olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Adliyesi olması gerektiğinden öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 12/05/2014 tarihli Faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkiline dava konusu çekin ciro edildiğini, çekin bankaya ibraz edildiğinde Bakırköy 11. ATM.'nin 2014/194 esas sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararı sebebiyle işlem yapılamadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı tarafça 20.06.2014 tarihinde iş yerinde çelik kasadan hırsızlık yapıldığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğu, Bakırköy 3 ATM 2014/808 E. Sayılı dosyasında davaya konu çek hakkında çek iptali davası açıldığı, dava konusu çekin ibraz edilmesi nedeniyle istirdat davası açıldığından karar verilmesine yer olmadığı kararının verildiği, çek tevdi bordrosunun 20.06.2014 tarihinde imzalandığı, faktoring şirketine tevdi edilen fatura tarihinin 19.06.2014 tarihi olduğu, fatura borçlusu ...'ın Uyap üzerinden yapılan sorgulamasında SGK kaydı bulunan çalışan olduğu, herhangi bir vergi kaydının ve numarasının bulunmadığı dikkate alındığında davalı ... şirketinin yukarıda belirtilen yeterli istihbarat araştırmasını yapmadığı kanaatine varıldığından davanın kabulü ile davaya konusu ... Bankası ... Caddesi Şubesine ait...