6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'a ait işyerinin ... no'lu İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiğini, dava dışı sigortalı ... tarafından imal edilen muhtelif firma etiketli bayan kabanları muhtelif tarihlerde ilik, düğme, son ütü gibi finiş olarak tabir edilen işlerin yapılması için davalı şirkete teslim edildiğini, ancak, söz konusu bayan kabanları davalı şirketin işyeri adresi olan ... mah., ... Sk., no:... Beyoğlu/İstanbul adresinden 06/10/2014 tarihinde çalındığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket sigortalısının ağır zarara uğradığını, söz konusu hadise sebebiyle müvekkilii şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 83.984,00 TL tutarından hasar tespit edildiğini, bu hasar miktarının 21/11/2014 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1590 KARAR NO: 2023/1323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/506 Esas KARAR NO: 2023/213 KARAR TARİHİ: 17/03/2023 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 27/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'a ait işyerinin ... no'lu İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiğini, dava dışı sigortalı ... tarafından imal edilen muhtelif firma etiketli bayan kabanları muhtelif tarihlerde ilik, düğme, son ütü gibi finiş olarak tabir edilen işlerin yapılması için davalı şirkete teslim edildiğini, ancak, söz konusu bayan kabanları davalı şirketin işyeri adresi olan ... mah., ... Sk., no:... Beyoğlu/İstanbul adresinden 06/10/2014 tarihinde çalındığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket sigortalısının ağır zarara uğradığını, söz konusu hadise sebebiyle müvekkilii şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 83.984,00 TL tutarından hasar tespit edildiğini, bu hasar miktarının 21/11/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğu olduğunu, davalı şirketin sigortalıya ait bayan kabanı emtiasında meydana gelen hasardan dolayı hukuken sorumlu olduğundan, davalı ile harici görüşmelerden bir netice alınamadığından iş bu davanın zaruri olduğunu, 83,984,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıdyla ödeme tarihi olan 21/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06/10/2014 günü meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle müvekkile ait işyerinden çeşitli tekstil ürünlerinin çalındığını, bu ürünlerin içerisinde davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait malların bulunduğunun anlaşıldığını, davacının bu ürünler için sigortalısına sigorta kapsamında ödeme yaptığının anlaşıldığını, olay ile ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/12071 soruşturma numaralı dosyasında bütün bilgi ve belgelerin bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin dava konusu tekstil ürünlerine sigorta işlemi tesis ederken müvekkiline ait iş yerinin fotoğraflarını çekip iş yerinin uygunluğunu tespit ettiğini, buna mukabil sigortalısı ...-...'a ait malları sigorta ettiğini, hırsızlık olayına binaen ikame edilen bu davada müvekkilinin oluşan zararı ile ilgili hiç bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, " öncelikle davalının sorumluluğuna gidilebilmesi için bir zararın varlığı ve bu zararın davalının kusuru ile hukuka aykırı bir fiili sonucu meydana gelmi...