DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARI; Davacı vekili, 15.10.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00TL geçici iş göremezlik, 3.000,00TL sürekli iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1455 - 2023/861 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1455 KARAR NO : 2023/861
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2018/27 Esas 2021/223 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARI; Davacı vekili, 15.10.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00TL geçici iş göremezlik, 3.000,00TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 3.500,00TL maddi tazminat alacağının HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak toplanacak delillere göre belirlenip, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 29.07.2020 tarihli değer artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 5.353,23TL'ye, sürekli iş göremezlik talebini 55.983,33TL'ye yükseltmiş; 13.01.2021 tarihli ıslah dilkeçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 55.983,33TL'den 63.574,29TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, kazaya karışan aracın sigortasının şirketlerince tanzim edildiğini, eksik evrak ile kendilerine başvuru yapıldığını, eksik belgelerin davacıya bildirilmesine rağmen taraflarına gönderilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, sorumluluklarının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur raporu ve maluliyet raporu alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdiini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığı siciline kayıtlı aktüer bilirkişilerce yapılmasını talep ettiklerini, avans faizi talebi ve temerrüt hususunda itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 15.10.2017 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalamış olan ... plakalı aracın tek taraflı yaptığı trafik kazasında, bu araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve daimi iş gücü kaybı şeklinde oluşan maddi zararının isteminden ibaret olduğu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 17.10.2019 tarihli raporunda davacının bedense...