DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 06.09.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00TL kalıcı iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/727 - 2023/865 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/727 KARAR NO : 2023/865
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2023 NUMARASI : 2022/820 Esas 2023/318 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 06.09.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.05.2023 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketine karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılamaya sebebiyet vermediklerinden arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın genel şartlarda düzenlenen esaslara göre yapılmasını, davacıya ait SGKdan güncel hizmet dökümünün getirtilmesini, geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, davanın reddini savunmuş, 29.05.2023 tarihli dilekçesinde davacı ile sulhe varıldığını, davalı şirket hakkında esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına yönünde karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin 29.05.2023 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarından davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini isteediği, HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatin hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticele...