Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, hamili bulunduğu 23.08.2019 tarihli 37.00-TL'lik çeki davalı bankanın Ankara 2. Siteler şubesine 19.08.2019 tarihinde teslim ettiğini, bankanın tahsil için verdiği çeki kaybettiğini, banka tarafından Ankara 10. ATM'nin 2019/617 Esas sayılı dosya da zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, iptal kararı ile çekin fonksiyonunun kalmayacağını, keşideciye başvurma olanağının olmadığını, güven kurumu olan bankanın çeki kaybetmesi nedeniyle uğrayacağı zararı tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek çek bedeli olan 37.000-TL'nin 23.09.2019 keşide tarihinden avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, çekin bankada kaybolduğunu, çek iptali davası açtıklarını halen derdest olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1415 KARAR NO: 2023/1765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2021 NUMARASI: 2019/1308 Esas - 2021/304 Karar DAVA:Tazminat (Zayi olan çek nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, hamili bulunduğu 23.08.2019 tarihli 37.00-TL'lik çeki davalı bankanın Ankara 2. Siteler şubesine 19.08.2019 tarihinde teslim ettiğini, bankanın tahsil için verdiği çeki kaybettiğini, banka tarafından Ankara 10. ATM'nin 2019/617 Esas sayılı dosya da zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, iptal kararı ile çekin fonksiyonunun kalmayacağını, keşideciye başvurma olanağının olmadığını, güven kurumu olan bankanın çeki kaybetmesi nedeniyle uğrayacağı zararı tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek çek bedeli olan 37.000-TL'nin 23.09.2019 keşide tarihinden avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, çekin bankada kaybolduğunu, çek iptali davası açtıklarını halen derdest olduğunu, davacının öncelikle keşideci borçlu aleyhine tüm kanun yollarını tüketmiş ve aciz vesikası alması gerektiğini, bu durumda dahi bankanın kusuru ve davacının gerçek borçludan tahsil etmek için gösterdiği çabanın yargılama konusu olduğunu, davacının çek borçlusuna başvurusu olmadığından henüz zararının doğmadığını, çek iptali kararı ile borcunu ödemesini talep edebileceğini, dava şartlarının henüz gerçekleşmediğini, asıl çek borçlusuna davanın ihbarı talebiyle davanın reddini istemiştir. İHBAR OLUNAN: ... Ltd. Şti. Vekili, davacı hamilin kendilerine ödeme için başvuruda bulunduğunu, çek aslı veya çek iptal kararı getirilmesi halinde ödeme yapacaklarının bildirildiğini, henüz ödeme sorumluluğunun doğmadığını ihbarı kabul etmediklerini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, vekil konumunda bulunan bankanın sorumluluğu için hamilin zayi nedeni ile alacağını ispatlayamaması veya borçluların çekin keşide tarihi ile icra takip tarihi arasında malları elinden çıkartması nedeniyle alacağın tahsil edilememesinin gerektiğini, davacının çek borçlularına başvuruda bulunmadan ve tüm kanun yollarını tüketmeden dava açtığını ve bu yola başvurduğuna ilişkin delil ibraz etmediğini bildirerek davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, bankaya ciro edilen çekte "bedeli tahsil içindir", "vekaleten" veya sadece vekil etmeyi ifade eden bir kayıt bulunmadığını, banka ile vekil hamil ilişkisinin olmadığını, çekin bankaya tahsil cirosu ile verildiğini, zayi nedeni ile çek iptali davası açma hak ve yetkisinin hamilde olduğunu, bu nedenle bankanın açtığı davanın kabul edildiğini, bankanın çek iptali kararı ile çek bedelini çekin keşidecisinden alabileceğini, bankanın davacı zararını ödedikten sonra çek keşide...