DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Mahkemede görülen davada dava konusu hisselerin 3. kişilere devrinin engellenmesi amacı ile müvekkilinin veraset ilamındaki payı oranındaki hisse üzerine tedbir konulmasının talep edildiğini, 31.01.2023 tarihli ara kararında ;"davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde iddialarını dayandırdığı belgelerin asıllarını sunmadığı ve söz konusu 02/02/2010 tarihli şirket hisseleri başlıklı belgenin davalı tarafça kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2046 KARAR NO: 2023/1754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02.08.2023 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2023/103 Esas DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Mahkemede görülen davada dava konusu hisselerin 3. kişilere devrinin engellenmesi amacı ile müvekkilinin veraset ilamındaki payı oranındaki hisse üzerine tedbir konulmasının talep edildiğini, 31.01.2023 tarihli ara kararında ;"davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde iddialarını dayandırdığı belgelerin asıllarını sunmadığı ve söz konusu 02/02/2010 tarihli şirket hisseleri başlıklı belgenin davalı tarafça kabul edilmediği, davacı vekilinin iddialarının yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada davacı vekili tarafından davada haklılığını yaklaşık olarak ispat eder deliller dosyaya sunulmadığı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesinin koşulları oluşmadığı anlaşılmakla " tedbir talebinin reddine karar verildiğini, 02/02/2010 tarihli şirket hisseleri başlıklı belge asıllarında bulunan imzanın davalı ... tarafından kabul edildiğini, dava konusu hisselerinin 3. kişilere devredilmesi halinde davacı müvekkili açısından HMK.nun 389 ve devamı maddesi anlamında telafisi güç veya imkansız zararların oluşabileceğini, iyi niyetle hisseleri devralan kişi bakımından mağduriyete yol açılabileceğini, imzası davalı tarafından huzurda kabul edilmiş olan ve asılları mahkemeye sunulan belgenin yaklaşık ispat şartını bu aşamada sağladığını iddia ederek, tedbir talebinin kabulü ile müvekkilinin babası tarafından davalıya devredilen; ... Ltd. Şti.'nin davalı ... adına kayıtlı %28,5'lik hissenin 3. Kişilere devir ve temkinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; maddi vakıaları kabul anlamına gelmemek şartıyla davanın zamanaşımına uğradığını, 01.02.2010 tarihinde davacının miras bırakının kendi hür ve özgür iradesiyle resmi şekil ve şartlara uygun olarak şirket payını müvekkiline noterden devir ettiğini, işlemin sicil gazetesinde yayınlandığını, 12 yıla aşkın süre sonrasında açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davanın dava dışı şirkete yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı miras bırakanın 1993 yılında başlayan ortaklığının 01.02.2010 tarihine kadar sürdüğünü, davacının miras bırakanının şirket hisselerini müvekkiline ve aynı zamanda ortak olmayan ...'e devrettiğini, müvekkilinin temsil ve yönetim işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının payın iadesi...