DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından .... Kollektif Şirketi ... ve Ortaklarına, 17/08/2017 tarihli 500.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalı borçlular kredi çerçeve sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle davalı borçlulara 11/10/2018 tarihi itibariyle 251.522,00 TL müvekkil banka alacağının tahsili amacıyla Beşiktaş.... Noterliği'nin 12/10/2018 tarihli... yevmiye...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1784 KARAR NO : 2023/1898 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 (Karar) NUMARASI : 2020/375 Esas, 2020/317 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından .... Kollektif Şirketi ... ve Ortaklarına, 17/08/2017 tarihli 500.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalı borçlular kredi çerçeve sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle davalı borçlulara 11/10/2018 tarihi itibariyle 251.522,00 TL müvekkil banka alacağının tahsili amacıyla Beşiktaş.... Noterliği'nin 12/10/2018 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, yapılan ihtara rağmen ihtarnameye konu borcun ödenmemesi nedeniyle müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden borcun tahsili için icra takibine başlandığını, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiğini, yapılan bu tebliğlere rağmen takibin durdurulmasına ilişkin kararın taraflarına tebliğ edilmediği, karar başvuru tarihinde öğrenildiğini, bu suretle itirazın iptali davası açılmasında aranan 1 yıllık yasal süresi içinde açıldığını, davalı borçluların itirazlarının iptalini, takibin ödeme emrine konu edilen miktar üzerinden devamına, davalı borçluların %20'den aşağı olmamak üzere taraflarına icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak dava açmamıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup, sürenin geçmiş olması durumunda davanın reddine karar verilmesinin zorunlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, kötü niyetli olarak icra takibi açtığından ve dava açtığından dolayı %40 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında kredi sözleşmesine bağlı alacak nedeniyle borç ilişkisine bağlı olarak Erzurum... İcra Müdürlüğünün 2018/.....