Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2022/1519 Esas - 2023/856 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1519 KARAR NO : 2023/856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2021/38 Esas 2022/88 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2016 tarihinde, davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2022/1519 Esas - 2023/856 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1519 KARAR NO : 2023/856
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2021/38 Esas 2022/88 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2016 tarihinde, davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği yaya ...'e çarptığını, meydana gelen kaza sonucu desteğin vefat ettiğini, davalıya ait araç sürücüsünün tam kusuru ile kazaya neden olduğunu, Banaz C. Savcılığı tarafından soruşturma açıldığını, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğunu belirterek HMK.nın 107. Maddesi gereğince davacı eş ... için 15.000,00-TL, ... için 15.000,00-TL, ... için 15.000,00-TL, ... için 15.000,00-TL manevi tazminatın ......A.Ş'den, davacı eş ... için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek davacı eş ... için maddi tazminat talebini 13.578,07 TL. olarak artırmış, BAm kaldırma kararından sonra verilen 17.01.2022 tarihli talep artırım dilekçe ile davacı eş ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 30.618,15 TLye yükseltmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının işleten olmadığını, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ... plakalı aracın ... A.Ş.ne uzun süreli kiralandığını, sürücünün kazada kusuru olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... için 15.185,71-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı alacağı belirlendiğini, davacıya hesap bilgisi verilmesi gerektiğinin yazılı olarak bildirilmesine rağmen gerekli bilgilendirmenin yapılmadığını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen ilk kararın, Dairemizin 2018/1638 Esas 2020/1715 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı; kaldırma kararında, davalı ... .... ve San. A.Ş.nin işleten sıfatının bulunup bulunmadığının araştırılması, tarafların kusur oranlarının belirlenmesinde C. Savcılığı hazırlık dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası getirilerek değerlendirilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı iptal kararı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı hesabının Yargıtay uygulamaların...