T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1444 Esas 2023/1569 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1444 KARAR NO : 2023/1569 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :29/06/2021 NUMARASI :2020/25 Esas 2021/444 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/11/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1444 Esas 2023/1569 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1444 KARAR NO : 2023/1569
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :29/06/2021 NUMARASI :2020/25 Esas 2021/444 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/11/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı .... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını; diğer davalı ...ın bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını; kredilerin geri ödenmemesi üzerine Beşiktaş 17. Noterliğinin 20/02/2019 tarih ve 17649 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini; alacağın ödenmemesi nedeniyle Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/4979 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını; davalıların itiraz ettiklerini; bu sebeple, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmelerine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yerleşik içtihatlara göre davacının talep ettiği borç miktarının ayrıntılı olarak belirtilmesi ve denetlenebilir olması gerekmektedir. davacı yanca tek taraflı belirlenmiş ve denetlenebilirliği bulunmayan meblağın ödenmesi müvekkillerden beklenemeyeceğini, müvekkili ... davalı şirketin borcundan sorumlu olmadığını, kendisi tarafından kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesi borcunun çok üzerinde bir borç için icra takibine geçildiğini, müvekkilinin akdedilen tüm sözleşmelerde kefil sıfatı bulunmadığını, bu itibarla müvekkili aleyhine başlatılan icra takibindeki meblağ fahiş olduğunu, davacı tarafından haksız oranda faiz talep edildiğini, kaldı ki bu faizin sorumlusu müvekkili ... olmadığını, bu itibarla da anılan icra takibi haksız olduğunu, davacı yanca belirlenen borç tutarının, denetlenebilir olmadığından ve herhangi bir ayrıntılı bildirim yapılmadığından, davalılar tarafından hesaplanabilecek nitelikte olmadığını, talep edilen icra inkar tazminatının dayanağı bulunamadığını, dava dilekçesinde belirtilen diğer aleyhe hususları da kabul etmediklerini, açıkladıkları sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; uyuşmazlığın banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığı bilirkişi raporunda davacı bankanın alacak talebinde haklı olduğunun tespit edildiği rapordaki hesaplama dikkate alındığından mahkemece yapılan hesapl...