İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; atıksu hizmet bedeli olan 375.489,82-TL. borcunu ödememekte ısrar eden borçlu davalı .... San. Ve Turz. Tic. A.Ş. hakkında Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ..... E. (Genel İcra Müdürlüğü .... E.) sayılı dosyasıyla atıksu faturalarına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin ilamsız icra takibine itiraz etmesi sonucunda, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verildiğini, davacıdan atıksu hizmeti alan davalı-borçlu otel işletmesinin yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağı sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu beyanla, 375.489,82 TL alacağın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2022 DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEP TARİHİ: 27/06/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ: 05/12/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; atıksu hizmet bedeli olan 375.489,82-TL. borcunu ödememekte ısrar eden borçlu davalı .... San. Ve Turz. Tic. A.Ş. hakkında Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ..... E. (Genel İcra Müdürlüğü .... E.) sayılı dosyasıyla atıksu faturalarına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin ilamsız icra takibine itiraz etmesi sonucunda, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verildiğini, davacıdan atıksu hizmeti alan davalı-borçlu otel işletmesinin yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağı sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu beyanla, 375.489,82 TL alacağın tahsili için Antalya 16. İcra Müdürlüğünün .... E. (Genel İcra Müdürlüğü .... E.) sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen 25.06.2015-31.12.2015 tarihleri arasında, davacı .... ın tahsil ve talep yetkisi olmadığını, davacının davalı şirketten talep edebileceği herhangi bir hak veya alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip başlatan davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, davacı taraf aleyhine İcra İflas Kanununun 67/2 hükmü uyarınca asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı ve 26/04/2022 tarihli kararı ile; " atıksu bedeline ilişkin fatura düzenleme ve tahsil yetkisinin davacıda olduğu, davacının takibe dayanak faturalar yönünden hesaplanan tutarda asıl alacak ile taraflar arasındaki sözleşmenin E3. Maddesi gereği hesaplanan gecikme faizinden sorumlu olduğu " gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, Antalya 16.İcra Müdürlüğünün .... (Genel İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası) Esas sayılı takip dosyasında borçlu .... Sanayi ve Turizm Ticaret Anonim Şirketinin itirazının 240.144,60 TL asıl alacak ve 132.748,31 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 372.892,91 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin E3. Maddesi gereği 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahs...