DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 07/12/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı banka tarafından müvekkiline kredi limiti açıldığını, kredi geri ödemeleri esnasında komisyon, ipotek fekki, kredi erken kapatma ücreti, dosya masrafı vb isimler altında haksız şekilde müvekkilinden ücret talep ve tahsil edildiğini, söz konusu bedellerin tespiti için müvekkilinin dava öncesi davalıya başvuruda bulunduğunu ancak davalının başvuruları sonuçsuz bıraktığını, davalının müvekkilinden haksız şekilde tahsil ettiği bedellerin müvekkiline faizi ile iadesinin gerektiğini beyanla belirsiz olarak şimdilik 1.000,00TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1278 KARAR NO : 2023/1909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2021 NUMARASI : 2018/1225 Esas - 2021/316 Karar DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 07/12/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı banka tarafından müvekkiline kredi limiti açıldığını, kredi geri ödemeleri esnasında komisyon, ipotek fekki, kredi erken kapatma ücreti, dosya masrafı vb isimler altında haksız şekilde müvekkilinden ücret talep ve tahsil edildiğini, söz konusu bedellerin tespiti için müvekkilinin dava öncesi davalıya başvuruda bulunduğunu ancak davalının başvuruları sonuçsuz bıraktığını, davalının müvekkilinden haksız şekilde tahsil ettiği bedellerin müvekkiline faizi ile iadesinin gerektiğini beyanla belirsiz olarak şimdilik 1.000,00TL'nin işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili arasında Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, kullandırılan krediler kapsamında alınan bedellerin BDDK'nın denetiminde olduğunu ve müvekkili tarafından krediye eklenen bedellerin kanunlara uygun olarak eklendiğini, davacının müvekkili bankadan herhangi bir alacağının bulunmadığını, asıl alacaklı olanın müvekkili banka olduğunu, davacı firmanın Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1093 Esas sayılı 01/11/2018 tarihi itibariyle iflas ettiğini, iflas eden şirketin vekili ile arasındaki sözleşmenin TBK 513. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre sona erdiğini, açılan davanın ikame edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 19/04/2021 tarih ve 2018/1225 Esas - 2021/316 Karar sayılı kararında;"Uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi kapsamında davalı tarafın haksız olarak komisyon ücreti ve benzeri isimler altında ücretler alıp almadığı, yapılan kesintilerin haksız olup olmadığı ve haksız olarak kesinti yapılmışsa yapılan kesintilerin iadesinin gerekip gerekmeyeceğine ilişkindir. Yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve raporların değerlendirilmesinde; taraflar arasında üç adet toplam bedeli 13.750.000,00 TL olan genel kredi sözleşmeleri ve ticari müşteri sözleşmesi akdedildiği, davalı bankaca tahsil edilen erken kapama komisyon...