DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ekstresindeki faturalarda belirtilen işlere ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, ancak davalı şirketin bu ilişkiden kaynaklanan yükümlülüklerini müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen yerine getirmediğini, davalı şirketin müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan 50.997,07 TL alacağını tüm sözlü ve yazılı uyanlara rağmen ödemediğini, müvekkili şirket alacağını tahsil edemediğinden davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin aleyhine yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1820 Esas KARAR NO: 2023/1859 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2017/1293 Esas 2021/131 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ekstresindeki faturalarda belirtilen işlere ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, ancak davalı şirketin bu ilişkiden kaynaklanan yükümlülüklerini müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen yerine getirmediğini, davalı şirketin müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan 50.997,07 TL alacağını tüm sözlü ve yazılı uyanlara rağmen ödemediğini, müvekkili şirket alacağını tahsil edemediğinden davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin aleyhine yapılan icra takibine borca ve faize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, söz konusu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, işbu dilekçeleri ekinde ve yargılamanın ileri aşamalarında da görüleceği Üzere müvekkili şirketin alacağının cari hesaba dayandığını, davalının itirazının haksız, kötü niyetli ve müvekkili davacının alacağını sürüncemede bırakma kastına yönelik olduğunu, İtirazın iptali gerektiğini, alacaklarının likit olduğunu, likit bir alacağa haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, davalı borçlunun borca ve faize haksız itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve asıl alacağa uygulanacak en yüksek banka mevduat faizinin davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ...'in ticari işletmeye sahip olmadığını, kendisinin esnaf konumunda olduğunu, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... tüzel kişiliğe haiz olmadığını, bu nedenle ... husumet yönlendirilemeyeceğini, çünkü ...'nun taraf ehliyeti olmadığım, müvekkili ise esnaf olduğundan sayın mahkemenizin görevli olmayıp usul hukuku gereğince göreve itiraz ettiklerini, sayın mahkemeniz görevli olmadığı için esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etiklerini, davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacı şirket tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nde ... E. numarasıyla başlatılan takipte dayanak belge olarak müvekkile tebliğ edilen ve cari hesap ekstresi olarak başlıklandınlan belgelerin gerek cari hesap sözleşmesinin olmaması gerek davacı şirket tarafı...