DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/09/2018 tarihinde senatör masa, senatör dolap, senatör sehpa ve 2 adet X masaya ilişkin 15.600 TL değerinde satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede ürünlerin teslim tarihinin 24/09/2018 olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin ürünlerin bedelini iki taksit halinde ödediğini, ürünlerin zamanında teslim edilmediğini, 08/10/2018 tarihinde ürünlerin hazır olduğu ve kalan ödemenin yapılabileceği söylendiğinde sözleşme bedelinin tamamının müvekkili şirketçe ödendiğini, 09/10/2018 tarihinde ürünler teslim edilmek üzere getirildiğinde müvekkilinin almış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1233 Esas KARAR NO: 2023/1683 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1320 Esas - 2021/348 Karar TARİHİ: 02/04/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/09/2018 tarihinde senatör masa, senatör dolap, senatör sehpa ve 2 adet X masaya ilişkin 15.600 TL değerinde satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede ürünlerin teslim tarihinin 24/09/2018 olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin ürünlerin bedelini iki taksit halinde ödediğini, ürünlerin zamanında teslim edilmediğini, 08/10/2018 tarihinde ürünlerin hazır olduğu ve kalan ödemenin yapılabileceği söylendiğinde sözleşme bedelinin tamamının müvekkili şirketçe ödendiğini, 09/10/2018 tarihinde ürünler teslim edilmek üzere getirildiğinde müvekkilinin almış olduğu 5 üründen yalnızca 3 tanesinin getirildiğini, 2 adet X masanın getirilmediğini, teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu, ayıplar sebebiyle ürünlerin geri götürülmesinin istendiğini, ancak sehpanın tamamı, masanın ön paneli ve dolabın kapağının sökülüp götürüldüğünü, bunlara rağmen davalı şirket çalışanınca 5 parça ürünün teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyesinin imzalatılmaya çalışıldığını, faturanın ise teslim edilmediğini, 28/10/2018 tarihinde davalı şirket çalışanlarının teslimatı gerçekleştirmek üzere müvekkili şirkete geldiğinde müvekkilinin dolap kapağının getirilmediğini, müvekkilinde bırakılan ürünlerin onarımı için hiçbir malzemenin yanlarında bulunmadığını, dolayısıyla ikinci bir eksik teslimat gerçekleşerek ayıplı ürünlerin halihazırda kendilerinde kalacağını öğrendiğini, bu nedenle müvekkilinin ürünler şirket ofisine taşınmaksızın artık ayıplı ürünleri istemediğini ve sözleşmeden döndüğünü beyan ettiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, TBK'nın 227. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanarak sözleşmeden dönerek bedel iadesi isteme hakkını seçtiğini, bu nedenle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu beyanla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 01/09/2018 tarihinde akdedilen satış sözleşmesi gereğince ürünlerin özel olarak imal edilerek birkaç gün gecikmeyle...