Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Otobüs İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/12/2016 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye ait diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı otobüsün, ... plakalı araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kaza nedeniyle oluşan zararların ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1504 - 2023/1525 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1504 KARAR NO : 2023/1525
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2020/395 Esas - 2021/704 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Otobüs İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/12/2016 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye ait diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı otobüsün, ... plakalı araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kaza nedeniyle oluşan zararların ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; efor kaybı zararı nedeniyle 100,00 TL, kazanç kaybı için 50,00 TL, tedavisi için yapılan masraflar 20,00 TL, tedavi sürecinde yapılan yol masrafları 50,00 TL olmak üzere toplam 220,00 TL maddi zararın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, 30,000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 09/09/2021 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik/kazanç kaybı tazminatı istemini 6.704,17-TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 46.873,51-TL'ye, SGK dışı tedavi giderleri için istemini 1.184,19-TL'ye ve tedavi sürecinde yapılan yol masrafları istemini 6.840,84-TL'ye olmak üzere toplam 61.602,71-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle söz konusu davada HMK 6. mad. gereğince müvekkilinin adresinin bulunduğu Bursa Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesine, yine davanın zamanaşımına uğradığından reddine, aksi halde ise müvekkili şirkete ait aracın kusuru olmadığından, yine davacının emniyet kemeri takmadığı nazara alınarak müterafik kusuru mevcut olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep vermiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, bu hususta Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesi 2017/383 sayılı dosyadaki tanık beyanlarının mevcut olduğunu, ayrıca ceza dosyasında d...