DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/12/2023 YAZIM TARİHİ : 19/12/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 21/04/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının uzun yıllardır kömür alışverişi yaptıklarını, bu nedenle taraflar arasında zaman zaman borç alacak kaydı oluştuğunu, son olarak davalının müvekkiline olan bütün borcunu ödediğini ve 30/07/2015 tarihli belgeyi davalıya imzalatarak taraflar arasında hiçbir borç alacak ilişkisi kalmadığını belgelendirdiğini, daha sonra davalı tarafından 30/10/2009 vade tarihli bir bono çıkarıldığını ve 5...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... - [ Av. ... - DAVALI : ... - (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/12/2023 YAZIM TARİHİ : 19/12/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 21/04/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının uzun yıllardır kömür alışverişi yaptıklarını, bu nedenle taraflar arasında zaman zaman borç alacak kaydı oluştuğunu, son olarak davalının müvekkiline olan bütün borcunu ödediğini ve 30/07/2015 tarihli belgeyi davalıya imzalatarak taraflar arasında hiçbir borç alacak ilişkisi kalmadığını belgelendirdiğini, daha sonra davalı tarafından 30/10/2009 vade tarihli bir bono çıkarıldığını ve 5 yıl sonraki bir vade tarihi atılarak 27/01/2014 tarihli vade atılarak icra takibi yapıldığını, bu senedin 2016 yılında icraya konulduğunu, müvekkilinin davalıya bir borcu olmadığını, böyle bir senet verdiğini de hatırlamadığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla imzanın müvekkiline ait çıkması halinde sundukları belgenin taraflar arasındaki borç ve alacağın tümüyle bittiğini ispatlayan bir belge olduğunun dikkate alınması gerektiğini, senet üzerindeki adresin müvekkili ile alakalı bir adres olmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, davalının müvekkilinden 5.000,00 TL ve 5.500,00 TL olmak üzere iki ayrı senet aldığını ve bu senetlerin tahsil edildiğini kabul ettiğini, davalının müvekkili ile alışverişinde hiçbir alacak borç kaydı kalmadığını, ticari defterler incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, bu konuda karşı tarafın ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini beyan ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davaya konu Konya .. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına herhangi bir itiraz bulunmadığından kesinleştiğini, dava dilekçesinin ekinde sunulan belgenin tarihinde tahrifat olduğunu, 30.07.05 tarihinin yıl kısmının araya (1) rakamı eklenmek suretiyle 015 olarak tahrif edildiğini, kaldı ki belge incelendiğinde görüleceği üzere davacının dava dışı şirkete olan borçlarını kapsadığını, dava dile...