(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2013/462 2022/700 DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; Davalılardan ... Ltd. Şti.'nin DSİ Genel Müd. 15. Bölge Müdürlüğünden ihale ile Mardin ana kanalı 2. Kısım inşaatı yapım işini üstlendiğini, üstlenilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1142 KARAR NO : 2023/1324 (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2013/462 2022/700
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; Davalılardan ... Ltd. Şti.'nin DSİ Genel Müd. 15. Bölge Müdürlüğünden ihale ile Mardin ana kanalı 2. Kısım inşaatı yapım işini üstlendiğini, üstlenilen bu işi 05/12/2008 tarihli sözleşme ile diğer davalı ...- ... İnş. Ltd. Şti.' ne devrettiğini davacı ... Ltd. Şti.'nin bu firmaların hafriyat işlerini yaptığını, davalı ...-... İnş. Ltd. Şti.'nin işi bıraktığını, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin ...-... İnşaat Ltd. Şti.'nin işi bırakmasında sonra müvekkil şirkete alacaklarının taraflarınca ödeneceğini belirtiklerini ve işe devam etmelerinin bildirildiğini, ancak müvekkile ödeme yapılmadığını, şirket alacağının ödenmesi için Şanlıurfa 3. Noterliği 55371 yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkil şirket alacağının net olarak hesaplanamadığını, bilirkişi marifetiyle alacağın hesaplanılmasını talep ettiklerini ve şimdilik 100.000,00TL alacak üzerinden dava açtıklarını, davalı ... Ltd.Şti. ile diğer davalı alt Yüklenici ...-... Ltd.Şti. Arasındaki uyuşmazlığın müvekkil şirketi ilgilendirmediğini, ihale makamı ile yapım işi ihalesini alan davalı ... İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan 28/01/2009 tarihli sözleşmede; işin tamamının ... İnş. Ltd. Şti. Tarafından yapılacağı, yapılan işlerden ... İnş. Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulacağı, işin alt yüklenicilere devredilemeyeceğinin hükme bağlandığını, ... İnş. Ltd. Şti.'nin alt yüklenici ...-... Ltd.Şti. ile olan sözleşmesini 01/10/2010 tarihinde tek taraflı feshettiğini, fesih tarihinden sonrada müvekkil şirketin işe devam ettiğini ancak alacağını alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere şimdilik 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... İnş. vekili; müvekkili şirketin merkezinin Ankara olduğunu, genel yetki kuralı gereğince Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini ve dosyanın yetkili ve gö...