T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/900 - 2023/1509 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/900 KARAR NO : 2023/1509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2014/119 Esas 2018/897 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 26.Hukuk Dairesi tarafından verilen 2019/700 E, 2021/1848 K. sayılı, 21/10/2021 tarihli kararın, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2022 tarih ve 2022/121 Esas, 2022/15144 K. sayılı kararı ile bozularak Dairemize gönderilmesi sonrasında duruşmalı olarak yapılan yargılama...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/900 - 2023/1509 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/900 KARAR NO : 2023/1509
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2014/119 Esas 2018/897 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 26.Hukuk Dairesi tarafından verilen 2019/700 E, 2021/1848 K. sayılı, 21/10/2021 tarihli kararın, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2022 tarih ve 2022/121 Esas, 2022/15144 K. sayılı kararı ile bozularak Dairemize gönderilmesi sonrasında duruşmalı olarak yapılan yargılama sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/08/2009 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı yolcu minibüsü sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi meydana gelen trafik kazasında, otobüste yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, sağ ön kolunu dirsek üzerinden kaybettiğini, %70 oranında sürekli iş göremez durumda kaldığının tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL protez bedeli, 100,00 TL protez bakım bedeli, 100,00 TL protez tamir masrafları bedeli, 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiş; dava dilekçesinde 1.000,00 TL müddeabih göstererek harcı bu miktardan yatırmış, 30/01/2017 tarihli maddi hata düzeltim ve ıslaha dair dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı olarak dava dilekçesinde sehven 100,00 TL olarak geçen ifadeyi 700,00 TL şeklinde düzelttiklerini beyan etmiş, sürekli iş göremezlik zararı için talep edilen 700,00 TLyi 67.683,00 TLye, protez bedeli, bakım ve tamir masrafları için talep edilen 300,00 TLyi 150.000,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi davacının iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, protez bedeli, değişimi, bakım ve tamir masraflarına yönelik talebin kabulü ile poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 150.000,00 TL tazminatın, sigorta şirketine başvuruya dair evrak sunulmadığından ilk ödeme tarihi olan 03/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu,...