DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, davalı bankanın Etiler Şubesinde ... nolu döviz hesabı bulunduğu, bankaya 24.05.2018 tarihinde müracaat ettiğinde hesabında para bulunmadığını öğrendiği, hesap ekstresini aldığında 6.947,05 USD 10.07.2015 tarihinde çekildiğini öğrendiği, davalı banka yeterli güvenlik tedbirlerini almadığı ve gerekli özeni göstermediği ve müvekkilden işlem öncesinde onay almadığı için müvekkinin zarara uğratıldığı, davalı bankaya Bakırköy ... Noterliğinin 20.06.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen müvekkilin zararının karşılanmadığı, davalı banka işlemlerin yazılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1025 Esas KARAR NO: 2023/1650 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/400 Esas - 2021/157 Karar TARİHİ: 02/03/2021 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, davalı bankanın Etiler Şubesinde ... nolu döviz hesabı bulunduğu, bankaya 24.05.2018 tarihinde müracaat ettiğinde hesabında para bulunmadığını öğrendiği, hesap ekstresini aldığında 6.947,05 USD 10.07.2015 tarihinde çekildiğini öğrendiği, davalı banka yeterli güvenlik tedbirlerini almadığı ve gerekli özeni göstermediği ve müvekkilden işlem öncesinde onay almadığı için müvekkinin zarara uğratıldığı, davalı bankaya Bakırköy ... Noterliğinin 20.06.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen müvekkilin zararının karşılanmadığı, davalı banka işlemlerin yazılı talimata atfen yapıldığını belirttiği, ödeme sırasında müvekkilin imza örneği ile gerekli kontrolün sağlanmadığı, müvekkil hesabından bilgisi ve rızası dışında çekilen 6.947,05 USD işlem tarihi 10.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca 5.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL Maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu hesaptan 10.07.2015 tarihinde talimatla 6.947,00 USD çekilip TL 'na çevrilerek ...'e 18.498,47 TL olarak ödendiği, bu işlemle ilgili talimat ve işlem dekontları dilekçe ekinde sunulduğu, söz konusu işlem sırasında davacıdan teyit alındığı için, müvekkilin herhangi bir kusuru ve güvenlik zafiyetinin bulunmadığı, hesaptan paranın çıkış tarihi 10.07.2015 iken davacının 24.05.2018 tarihinde bankaya müracaat etmiş olduğu göz önüne alındığında, çevresine borçlandığı ve itibarının zedelendiği yönündeki iddiaların dayanaksız olduğu belirtilerek, davanın reddini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesini karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/03/2021 tarih 2019/400 Esas - 2021/157 Karar sayılı kararında;"Davacı bankanın Etiler Şubesinde bulunan davacı hesap ekstresinde bulunan 6.947,05 USD 10.07.2015 tarihinde çekildiği bildirildiğinden bu paranın çekilmesi sırasında kullanılan 10.07.2015 tarihli ... Bankası Etiler Şubesi'' hitaplı Şubenizdeki ... no.lu USD hesabımdaki 6.947,00 USD'n TL'ye çevrilerek, ... ödenmesini rica ederim": şeklindeki dilekçe aslında ... adına atfen atılmış imzanın adı geçen ...'ın eli ürünü olup olmadığı ve ödeme yapılması istenen ...'e ait olup olmadığı konus...