MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2018/482 E. - 2019/387 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin bir iştirakı olduğunu ve İstanbul genelinde otopark işletmeciliğinin münhasıran müvekkiline ait olduğunu, "..." ibaresinin TPMK nezdinde ... sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalıların, işlettikleri otoparkın önünde muhtelif yerlerinde müvekkilinin ... logosuna çok benzeyen logonun basılı olduğu bayrak, flama gibi reklam mazlemesini çok iri boyutlarda asarak kullandıklarını, bu konu ile ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1779 Esas KARAR NO: 2023/1213 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2018/482 E. - 2019/387 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin bir iştirakı olduğunu ve İstanbul genelinde otopark işletmeciliğinin münhasıran müvekkiline ait olduğunu, "..." ibaresinin TPMK nezdinde ... sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalıların, işlettikleri otoparkın önünde muhtelif yerlerinde müvekkilinin ... logosuna çok benzeyen logonun basılı olduğu bayrak, flama gibi reklam mazlemesini çok iri boyutlarda asarak kullandıklarını, bu konu ile ilgili davalılar hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/54210 hazırlık numarası ile şikayette bulunulduğunu ve söz konusu ihlalin Mahkememizin 2018/377 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalıların bu fiillerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve maddi, manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, markaya tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, müvekkiline logonun ve amblemin ve benzerlerinin kullanıldığı her türlü bez, flama, afiş, tabela ve bunun gibi görsel malzeme ve ekipmana el konularaka imhasını, şimdilik 5.000,00 TL yoksun kalınan kazancı tazmine yönelik ve maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmolunarak tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ibaresine eklenen görselin, İstanbul iline özel olduğunu ve bu logoyu davacının kendi kullanımında görmesi ve maddi çıkar beklentisinde olduğunu, davacının geçerli bir markasının olmadığını, dava dilekçesi ve eklerini, savcılık soruşturma dosyasını ve değişik iş dosyası ile özellikle bu dosyadan alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istediğini, davalı ...'ya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak dava ile ilgili cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmadaki beyanları ile, otoparklarında davacı markasını kullanmadıklarını, kısa olması sebebiye ... olarak kullandıklarını, tespitten sonra da flamaları ve tabelaları yırtıp attıklarını, toplamda 4 adet flema olduğunu, söz konusu ibareyi sadece 10-15 gün kadar kullandığını, bu işyerini 2018 yılı Haziran ayında vergi dairesine başvurarak devraldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının davalı ...'e yönelik davasının REDDİNE, Davacının, davalı ...ya yönelik davasının KISMEN KABULÜNE, bu davalının davacı adına tescilli "..." ibareli marka haklarına tecavüzünün durdur...