Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1120 · K. 2023/3426
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1120 K. 2023/3426

E. 2022/1120K. 2023/342622 Kasım 2023
itirazın iptaliicra takibitazminathaksız fiilicra inkar tazminatıbilirkişi raporuödeme emritakibin durdurulmasıalacağın tahsilizarar tazminihizmet sözleşmesiiadeicra takibine itiraziptal davasıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.06.2018 tarihinde, Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Küçükçekmece ilçesi ... Mahallesi, ... Sokak No:.. Küçükçekmece/ İstanbul adresinde davalılar tarafından yapıları çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, Müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 7.560,75 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, 20.06.2018 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Küçükçekmece ilçesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1120 KARAR NO: 2023/3426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2021 NUMARASI: 2019/475 Esas - 2021/967 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.06.2018 tarihinde, Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Küçükçekmece ilçesi ... Mahallesi, ... Sokak No:.. Küçükçekmece/ İstanbul adresinde davalılar tarafından yapıları çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, Müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 7.560,75 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, 20.06.2018 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Küçükçekmece ilçesi ... Mahallesi ... Sokak No:.. Küçükçekmece/İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, Müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.900,44 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 11461,19 TL hasar bedeli 457,82 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 11.919,01 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara örnek No: .. ödeme emrinin gönderildiğini, davalı/borçlulara ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra, borçlular borca faizine, icra takibine, yetkiye, vekalet ücretine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin birinci fıkrası gereğince, itiraza konu edilen alacak hakkında itirazın iptali davası açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak kabul edilmiş olduğundan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ekli İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 11.06.2019 tarihli ... Büro dosya numaralı, ... arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Tutanağından alaşılacağı üzere taraflar anlaşamadıklarını, davalılar hazırladığı ve birlikte uygulamaya geçirdiği plan ve projeye aykırı ya da plan ve proje ile ilgisi olmayan, proje kapsamı dışında yer alan müvekkiline ait şebeke hatlarına, kusurlu davranışları sonucu haksız ve hukuka aykırı şekilde müdahalede bulunmak suretiyle zarar verdiğini, borçluların haksız filden kaynaklanan söz konusu zararın tazmini için başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurmuş ise de, barçluların itirazı haksız ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2355 · K. 2023/1138

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1349 · K. 2023/3462

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/2388 · K. 2023/1138

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1138 · K. 2022/928

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1113 · K. 2022/891

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

E. 2022/3044 · K. 2023/2153

4 Aralık 2023