DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 26/11/2013 tarihli sözleşme ile müvekkilinin "... Konut İnşaat Projesindeki ... ve Yangın Algılama Sistemi ve Devreye Alınma işinin 180.000,00 TL bedelle yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, ayrıca aynı konutların Merkezi Uydu Sistemi Malzeme Teklif Listesi adı altında yazılı olan ürünlerin 46.000,00 TL bedel ile satılması konusunda da anlaşmaya varıldığını, 26/11/2013 tarihli sözleşme kapsamında işlerin sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirildiğini ancak davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/269 - Karar No:2023/1082 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/269 KARAR NO : 2023/1082
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2022 NUMARASI : 2021/130 E-2022/351 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2023
Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 26/11/2013 tarihli sözleşme ile müvekkilinin "... Konut İnşaat Projesindeki ... ve Yangın Algılama Sistemi ve Devreye Alınma işinin 180.000,00 TL bedelle yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, ayrıca aynı konutların Merkezi Uydu Sistemi Malzeme Teklif Listesi adı altında yazılı olan ürünlerin 46.000,00 TL bedel ile satılması konusunda da anlaşmaya varıldığını, 26/11/2013 tarihli sözleşme kapsamında işlerin sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirildiğini ancak davalıdan kaynaklanan nedenlerle devreye alma işinin yapılamadığını, davalının kendilerini şantiyeye sokmadığını, davalıya Ankara 36. Noterliğinin 14/08/2014 tarihli ihtarnamesinin gönderilerek devreye alma işini yapmaya hazır olunduğunun iletildiğini ve bakiye alacağın talep edildiğini, ancak davalının gönderdiği cevap ihtarında işleri 3. kişiye yaptırdığını beyan ettiğini, davalının kendisine bildirimde bulunmadan işi 3.kişiye yaptırarak sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teslim edilen mallardan kaynaklı 27.000,00 TL alacağın davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının edimini geciktirdiğini, sözlü olarak işin tamamlanması talep edildiğinde, bakiye alacağın peşin ödenmesini talep ettiğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak kalan alacağı peşin olarak istemesi, müvekkilinin de üst işverene karşı işi süresinde tamamlama mükellefiyeti nedeniyle işin kalan kısmının 3.kişi şirket olan ... ..Ltd.Şti. isimli şirkete yaptırıldığını, kalan iş için bu şirkete 9.000,00 TL + KDV= 10.620,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya gönderilen ihtarda 3.kişi şirkete ödenen 10.620,00 TL bedelin mahsubundan sonra kalan kısmın ödeneceğinin belirtildiğini, davacının yapmadığı işin bedelini istediğini, oysa yoksun kaldığı kârdan başka talepte bulunamayacağını, ayrıca davacının teslim ettiği bir kısım malzemelerin arızalı olduğunun tespit edildiğini, bunun bedelinin de 16.740,00 TL olduğunu, davacının bu malzemeler ile ilgili garanti kapsamında işlem yapması gerektiğini, ancak kabul etmediğini, arızalı parçaların bedeli olan 1...