DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇE TARİHİ : 03/11/2023 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2021 tarih ve 2021/313 esas ve 2021/784 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ............. tarihinde saat ......... sıralarında eşi ............ sevk ve idaresinde bulunan, ........... plakalı araç ile seyir halindeyken; müvekkilinin yolcu olarak araçta bulunduğu esnada, ............. yolu üzerinde, havanın karanlık olması sebebiyle, yol üzerinde ölü vaziyette ve önünde de taş olan atı göremeyip çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, 1 TL geçici iş göremezlik 1 TL...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/125 - 2023/1411 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/125 KARAR NO : 2023/1411
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : .......... ÜYE : .......... ÜYE : ........... KATİP : ..........
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/313 Esas- 2021/784 Karar DAVACI : ........... VEKİLİ : Av. ............... DAVALI : ................ VEKİLİ : Av.................. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇE TARİHİ : 03/11/2023
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2021 tarih ve 2021/313 esas ve 2021/784 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ............. tarihinde saat ......... sıralarında eşi ............ sevk ve idaresinde bulunan, ........... plakalı araç ile seyir halindeyken; müvekkilinin yolcu olarak araçta bulunduğu esnada, ............. yolu üzerinde, havanın karanlık olması sebebiyle, yol üzerinde ölü vaziyette ve önünde de taş olan atı göremeyip çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, 1 TL geçici iş göremezlik 1 TL kalıcı maluliyet (sürekli işgöremezlik) ve 1 TL bakıcı gideri olmak üzere 3 TL tazminatın kaza tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacı taraf daha sonra geçici iş göremezlik için gerçek zararının ........... TL, sürekli iş göremezlik için gerçek zararının .......... TL, bakıcı gideri için ise gerçek zararının ........... TL olduğunu beyan etmiştir. II. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karayolları trafik sigortası genel şartları gereğince eksik evrak ile başvuru yapıldığını ve bu nedenle temerrüt oluşmamış olması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, Yargıtay kararları ve yasalar gereğince engel oranı hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olarak kılınmış olan en yetkili kurum Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas Kurulu olduğunu, sgk dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, dosyada cmk m. 253 kapsamı gereğince uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılması, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen ...