İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisinin sahibinden.com isimli internet sitesinde ... plakalı aracın satış ilanını gördüğünü ve arcın bayi çıkışlı olduğunu anladığını, davalıya ait Kayalar Plaza isimli servisten 08/06/2018 tarihinde 185.000,00-TL bedelle satın aldığını, ilgili satış sözleşmesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davacının aracı aldıktan yaklaşık bir yıl sonra satışa çıkarttığını, satın almak için gelen kişilerin aracın bayi çıkışlı olmadığını ve ithal olduğunu söylemeleri üzerine gerekli araştırmaları yaptığında...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1690 KARAR NO : 2023/1744
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :28/04/2022 NUMARASI :2020/345 Esas - 2022/231 Karar
DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALILAR :1-... (T.C.No: ...) -... :2-... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/08/2020
KARAR TARİHİ :27/10/2023 KR. YAZIM TARİHİ :09/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisinin sahibinden.com isimli internet sitesinde ... plakalı aracın satış ilanını gördüğünü ve arcın bayi çıkışlı olduğunu anladığını, davalıya ait Kayalar Plaza isimli servisten 08/06/2018 tarihinde 185.000,00-TL bedelle satın aldığını, ilgili satış sözleşmesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davacının aracı aldıktan yaklaşık bir yıl sonra satışa çıkarttığını, satın almak için gelen kişilerin aracın bayi çıkışlı olmadığını ve ithal olduğunu söylemeleri üzerine gerekli araştırmaları yaptığında bayi çıkışlı olmadığını öğrendiğini, davacının aldığı aracın bayi çıkışlı olanı ve ithal olanı arasında 50.000,00-TL fiyat farkının bulunduğunu, davacı tarafın yanıltıcı bilgi vermesi nedeni ile davacının 50.000,00-TL zarara uğradığını, bunun yanında aracın ithal olması nedeniyle yatırılması gereken özel tüketim vergisinin de yatırılmadığının ortaya çıkmadığını, davacının vergi ödemesi yapmak için maddi külfetin yanında gümrük memurluğuna bir çok kez gitmek zorunda kaldığını, davalının yanıltıcı bilgi vermesi nedeni ile manevi olarak da bu durumdan dolayı etkilendiğini, davalı tarafa bu hususta ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 04/10/2019 tarihinde davalı tarafa ulaşmasına rağmen davalı taraftan bugüne kadar herhangi bir yanıt almalarının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle; davacının davalıdan almış olduğu aracın bayi çıkışlı olmaması nedeni ile uğramış olduğu 50.000,00-TL'lik zararın aracın satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının aracı satarken davacı tarafa bayi çıkışlı olduğuna dair bir beyan ve taahhüdü olmadığını, davacının bu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki davalının araç satın alırken kendisinin de böyle bir araştırma yapmadığını, davacının arabayı almadan önce kendisinin arabayı incelediğini, ekspere soktuğunu, bunun neticesinde arabayı beğenip satın aldığını, bir aracın bayi çıkışlı veya ithal olması hususunu...