DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09.09.2018 tarihinde davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin kızı olan ...'ın yaşamını yitirdiğini, meydana gelen kazada dava dışı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2003 KARAR NO: 2023/1690 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2020 NUMARASI: 2018/1239 Esas - 2020/328 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09.09.2018 tarihinde davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin kızı olan ...'ın yaşamını yitirdiğini, meydana gelen kazada dava dışı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda artırılmak üzere; BK'nın 53.maddesi uyarınca davacılardan ... için 1,00 TL; ... için 1,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, belirsiz alacak davası hükümlerine göre, olay tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili 15/03/2020 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile; davacı ... için 26.022,58 TL, davacı ... için 24.154,22 TL olmak üzere toplamda 50.174,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müracatı üzerine tespit edilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak davacılara ödeme yapılarak ibraname düzenlendiğini, bu nedenle davacıların taleplerin reddinin gerektiğini, emniyet kemeri takılmadığından hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "kazanın oluşumunda sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacılar tarafından talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin rapora mahkememizce itibar edildiği, aktüerya raporunda tespit edilen miktarlara göre davacıların maddi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında bir kısmının davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce karşılandığı, davacıların karşılanması gereken maddi zararının bulunduğu, mütevaffa ...'ın kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirmede ise sürücü ...'ın Cumhuriyet Savcılığında vermiş olduğu ifadesinde mütevaffa ...'ın emniyet kemerinin takılı olmadığını ...