DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/11/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin meyve ve sebze toptancılığı yaptığını, kirazların nakliyesi için davalı ile anlaştığını, kirazların nakliyesi sırasında davalının aracında yangın çıktığını ve kirazların zayi olduğunu, bu nedenlerle 363.600 TL zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini ayrıca teminatsız ya da teminat karşılığı olmak üzere davacının uğradığı maddi zararlarından doğan alacaklarından mahrum kalmaması ve telafisi güç durumların önüne geçilebilmesi için davalı adına kayıtlı araç ve/veya taşınmazların kaydına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 29/09/2023 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/11/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin meyve ve sebze toptancılığı yaptığını, kirazların nakliyesi için davalı ile anlaştığını, kirazların nakliyesi sırasında davalının aracında yangın çıktığını ve kirazların zayi olduğunu, bu nedenlerle 363.600 TL zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini ayrıca teminatsız ya da teminat karşılığı olmak üzere davacının uğradığı maddi zararlarından doğan alacaklarından mahrum kalmaması ve telafisi güç durumların önüne geçilebilmesi için davalı adına kayıtlı araç ve/veya taşınmazların kaydına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece 29/09/2023 tarihli ara karar ile; "... İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK'nun 258/1. maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması gerekli ve yeterlidir. Başka bir anlatımla, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkeme alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü değildir. Bu bilgi ışığında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, ihtiyati haczin yasal koşullarının somut olayda gerçekleşmediği kanaatiyle talebin reddine" karar verilmiştir. Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin yaklaşık ispat kuralı gereğince davacının alacağının bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda dava konusu 4.000 kg. kirazın davalıya ait .... plakalı araç ile taşındığını, araçta yangın çıktığını ve müvekkiline ait 4.000 kg. kirazın tamamının zayi olduğunu hususların ilk bakışta dahi kolayca anlaşılabilmesi nedeniyle yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. Dava, kara taşımacılığından kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, talep, ihtiyati hacze ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların ...