İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile ev dekorasyonu ve peyzaj yapılması amacıyla anlaşma yaptığını, yapılacak iş karşılığında davalı tarafa ödenmek üzere 225.000 TL ve 22.500 TL'lik 2 adet bono teslim edildiğini, davalı tarafından yapılmış olan işin karşılığında bonolar nazarında davalı ...'ya ait .... Bankası ibanına toplam 247.500 TL gönderildiğini, bu miktarın 18/04/2023 ve 25/04/2023 tarihleri arasında parça parça gönderildiğini, bedelleri ödenen bonoların icra takibine konulma ihtimalının mevcut olduğunu, bonoların ödeme tarihlerinin geçtiğini, bonoların ödeme tarihinden önce tahrif edilerek veya normal şekilde 3. Kişilere ciro edilmiş olma ihtimalinin bulunduğunu belirterek dava konusu bonolar hakkında ihtiyati...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 11/09/2023 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/11/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile ev dekorasyonu ve peyzaj yapılması amacıyla anlaşma yaptığını, yapılacak iş karşılığında davalı tarafa ödenmek üzere 225.000 TL ve 22.500 TL'lik 2 adet bono teslim edildiğini, davalı tarafından yapılmış olan işin karşılığında bonolar nazarında davalı ...'ya ait .... Bankası ibanına toplam 247.500 TL gönderildiğini, bu miktarın 18/04/2023 ve 25/04/2023 tarihleri arasında parça parça gönderildiğini, bedelleri ödenen bonoların icra takibine konulma ihtimalının mevcut olduğunu, bonoların ödeme tarihlerinin geçtiğini, bonoların ödeme tarihinden önce tahrif edilerek veya normal şekilde 3. Kişilere ciro edilmiş olma ihtimalinin bulunduğunu belirterek dava konusu bonolar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı ve muhtemel açılması icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, bonalara istinaden borçlu olmadığının tespitine ve bonoların iptali ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 02/05/2023 tarihli ara karar ile; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul, kısmen reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 393/1. maddesi gereğince, ihtiyati tedbire ilişkin bu karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde toplam 247.500 TL'lik bonolar bedelinin %15'i oranında hesaplanan 37.125,00 TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkememize ibrazı halinde tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; 22/12/2022 düzenleme, 05/02/2023 ödeme, düzenleme yeri ... , Borçlusu .... , Lahdarı .... olan 22.500 TL bedelli ve 22/12/2022 düzenleme, 05/02/2023 ödeme tarihli, düzenleme yeri ... , borçlusu ...., Lehdarı .... olan 225.000 TL bedelli bonoların teminat yatırıldığında bu dava tarihinden SONRA VE SADECE davalı ... tarafından dava konusu bonolara istinaden davacı aleyhine icra takibi başlatılması halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72/2. maddesi gereğince takibin tedbiren durdurulmasına, dava konusu bonolar üzerine ödeme yasağı konulması talebinin reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili, borcun sebebi olan temel ilişkiyi gösteren bir açıklamanın senet üzerinde yapılamayacağını, davacının her ne kadar senetler üzerinde yazılı olan para miktarlarının TL olarak yazıldığını ve senette tahrifat yapılarak tl olarak yazılan para biriminin euro para birimine çevrildiğini iddia etmişse de bu hususun gerçek dışı olduğunu, senetler incelendiğinde TL para biriminin üstünün çizilerek euro yazıldığını ve paraf y...