Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/04/2020 tarihli fatura ile telefon satın aldığını, satın alma tarihinden yaklaşık iki ay sonra konuşma anında kendiliğinden kapanma, on-off tuşunun takılı kalması sonucunda kendiliğinden reset atma şeklinde telefonun arıza verdiğini, garanti kapsamında telefonun servise gönderildiğini, servis teslim tutanağında yazılı "Ürününüzün çalışmaması, üzerinde yapılan yetkisiz değişikliklerden kaynaklanmaktadır. Garanti yetkisiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1304 - 2023/1446
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1304 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1446
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/568 E 2021/420 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/04/2020 tarihli fatura ile telefon satın aldığını, satın alma tarihinden yaklaşık iki ay sonra konuşma anında kendiliğinden kapanma, on-off tuşunun takılı kalması sonucunda kendiliğinden reset atma şeklinde telefonun arıza verdiğini, garanti kapsamında telefonun servise gönderildiğini, servis teslim tutanağında yazılı "Ürününüzün çalışmaması, üzerinde yapılan yetkisiz değişikliklerden kaynaklanmaktadır. Garanti yetkisiz değişiklerden kaynaklanan sorunları kapsamaz. Dilerseniz 6.919,00 TL ücret karşılığında cihazın birebir aynısı ile değişimi yapılarak cihazın arızalan giderilebilir." şeklinde cevap verildiğini, davaya konu telefonun sıfır olarak alındığını, garanti kapsamında olduğunu, telefonun yetkili servis dışında hiç bir şekilde açılmamış olduğunu, yetkili servis raporunun olayı açıklamak bakımından yetersiz kaldığını belirterek telefonun ayıpsız misli ile değişimine yada ödenen bedelin faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretici olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, satışı 29/04/2020 tarihinde gerçekleşen telefonun sıfır ve paketi açılmamış şekilde herhangi bir oynama ve değişiklik yapılmadan teslim edildiğini, davacı şirketin iddia ettiği sorunların müvekkili şirketten kaynaklanmasının mümkün olmadığını, söz konusu sorunların kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, cihazın açılışında var olan arızanın yazılım ile ilgili olduğu, yazılımı üreten ve güncelleyen firmanın ... firması olduğu, bu nedenle kullanıcıların yazılımı güncelleyemeyecekleri, üretici firma tarafından istek gönderilerek yazılımın güncellendiği, kullanıcının yazılıma ve güncellemesine müdahale etme imkanının bulunmadığı, servis yazısında cihaza ne gibi bir yetkisiz müdahale yapıldığı veya kullanıcı hatası olup olmadığının belirtilmediği, bu...