DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu(Otoyol)nun işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu şirkete ait bir kısım araçları 24/09/2016- 09/08/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; davalı-borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17/08/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirkete ödeme emrinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/903 Esas KARAR NO: 2023/1056 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/05/2023 NUMARASI: 2022/766 Esas, 2023/361 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu(Otoyol)nun işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu şirkete ait bir kısım araçları 24/09/2016- 09/08/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; davalı-borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17/08/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirkete ödeme emrinin 24/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlu-şirketin, borcun tamamına, faize, faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde, yetkili icra müdürlüğünün, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, somut olayda müvekkil adresinin, ... Mah. ... Sok. No: ... Büyükçekmece/İstanbul olup, buna bağlı olarak yetkili icra dairesinin, büyükçekmece icra müdürlüğü olduğunu, bu durumda yetkili mahkemenin ise Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesi olacağını, davacının, ifa yeri nedeniyle davacının şirket merkezinin bulunduğu İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirtmiş ise de, 17.08.2018 takip tarihinde davacının ikameti "... no:... çankaya/ankara" olduğu için istanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, 16.09.2019 tarihli ttsg ... sayı ve ... sayfasına göre davacının ... No:... Çankaya/Ankara adresinden "... Mah. ... Cad. No:... Sarıyer/İstanbul" adresine nakledildiğini, icra takibinin başlatıldığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü, müvekkili yerleşim yerindeki icra müdürlüğü olmadığından, öncelikle davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibinin başlatıldığının tespit edilmesi, akabinde davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu alacakların zaamanaşımına uğradığını, ayrıca itirazın iptali davası 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın bu nedenle reddi gerektiğini, 25.09.2019 tarihinde usulsüz tebligat nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, davanın açıldığı gün icra dairesine usulsüz tebligat yapılması nedeniyle dava açıldığı belirtilerek, borca ve diğer hususlara itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünün ...